臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決

    附件）。
二、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因
    犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，
    對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項
    請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第
    487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭第487條第1項所
    定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損
    害賠償責任之人，惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指
    該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民
    事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認
    定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187
    條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人
    ，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認
    定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，
    要難謂為合法。蓋附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決
    所認定之事實為據（刑事訴訟法第500條本文參照）。若刑
    事訴訟未起訴者，附帶民事訴訟即無從附麗（最高法院99年
    度台抗字第480號裁定、96年度台上字第978號判決參照）。
三、本件原告吳得維因本院103年度朴簡字第246號陳信吉、鄭國
    志、張豈銓、陳建龍、馮裕倉、蕭盛昱、黃家蓁、張裕遠等
    人詐欺案件，對被告賴虹如提起刑事附帶民事訴訟，請求損
    害賠償，惟被告並非本院103年度朴簡字第246號刑事案件之
    被告，且被告所涉詐欺案件，業經臺灣嘉義地方法院檢察署
    檢察官偵查後，認嫌疑不足，而以102年度偵字第744號為不
    起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可查，是被告於本件刑
    事訴訟附帶提起民事訴訟時，並不具刑事被告身分，而被告
    復未於刑事訴訟程序經認定係與陳信吉、鄭國志、張豈銓、
    陳建龍、馮裕倉、蕭勝昱、黃家蓁、張裕遠等人為共同侵權
    之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項規定應負連帶
    損害賠償責任之人。揆諸上開說明，原告對被告提起刑事附
    帶民事訴訟顯非合法，自應予駁回，原告假執行之聲請因亦
    無所附麗，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文
    。
中    華    民    國    103    年   11    月    14    日
                  刑事第二庭  審判長法  官  卓春慧
                                    法  官  唐一侼
                                    法  官  吳育汝
上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（
應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中    華    民    國    103    年   11    月    14    日
                                    書記官  莊珮雯