臺灣嘉義地方法院104年度訴字第304號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度訴字第304號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

顏裕明

　　　　　　林明嵐

　　　　　　陳裕翔

上列被告因違反森林法等案件，不服本院中華民國105年7月13日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條定有明文。

二、查本件判決正本之送達及被告三人提起上訴之情形為：

（一）於民國105年7月26日送達至被告顏裕明位於高雄市○○區○○里0鄰○○○路00號6 樓之2之住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將判決書正本寄存於高雄市政府警察局新興分局前金分駐所，此有送達證書 1份附卷可稽（見本院卷第349 頁），是被告顏裕明之上訴期間應於105年8月22日屆滿（寄存送達生效日期10日加計上訴期間10日，並加計在途期間6日，期間之末日為105年 8月21日，適遇星期日，以次日即105年8月22日代之）。而被告顏裕明於105年8月 1日僅具狀提起上訴，並未具體敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提具體理由。

（二）於105年7月22日送達至被告林明嵐位於南投縣○○鎮○○里00 鄰○○路000號之住所地，由其同居人張馨化收受，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第357頁），是被告林明嵐之上訴期間應於105年8月8 日屆滿（上訴期間10日，並加計在途期間5日，期間之末日為105年8月6日，適遇星期六、日，以次二日即105年8月8日代之）。而被告林明嵐於105年8月1日僅具狀提起上訴，並未具體敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提上訴理由。

（三）於民國105年7月26日送達至被告陳裕翔位於台中市○○區○○里0鄰○○○街000號市前金區之住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將判決書正本寄存於台中市政府警察局清水分局光華派出所，此有送達證書 1份附卷可稽（見本院卷第363 頁），是被告陳裕翔之上訴期間應於105年8月22日屆滿（寄存送達生效日期10日加計上訴期間10日，並加計在途期間5 日，期間之末日為105年8月20日，適遇星期六、日，以次二日即105年8月22日代之）。而被告陳裕翔於105年8月4 日僅具狀提起上訴，並未具體敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提具體理由。

三、從而，揆諸上開規定，本院應定期間命上訴人補正，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人即被告顏裕明、林明嵐、陳裕翔應於本裁定送達後 7日內，補正上訴理由，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。

四、依刑事訴訟法第220 條、第361 條，裁定如主文。