臺灣嘉義地方法院106年度交易字第244號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　106年度交易字第244號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

王永育

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4554號），本院判決如下：

主文

事實

一、王永育於民國106 年6 月17日下午4 、5 時許，在嘉義市西區重興里一帶之小吃攤飲用高粱酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，竟仍基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午5 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車返家，行經嘉義市西區友忠路827巷與重興街口，遇警攔檢，發現其滿口酒氣，於同日下午5時6 分許對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，始悉上情。

二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意有證據能力（見本院卷第29頁至第31頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告王永育於警詢時、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第1 至3 頁，偵卷第7 頁正反面，本院卷第29、32頁），並有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表（見警卷第7 至9 頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經本院以101 年度交易字第69號判決判處有期徒刑6 月確定，並於101 年12月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於96年、97年、100 年及101年均有公共危險之同罪質犯罪科刑紀錄，非但未能記取教訓，戒除酒後駕車之惡習，竟仍不知謹慎，漠視自身安危，且罔顧公眾安全，猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，危害行車安全，所為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述教育程度為國中畢業、從事板模工、經濟狀況為勉持（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。