臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第1002號

附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    107年度毒偵字第540號
                                   107年度毒偵緝字第72號
                                   107年度毒偵緝字第73號
    被      告  甲○○  男  40歲（民國00年0月0日生）
                        住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官以106 年度毒偵字
    第1384號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於民國 106
    年11月8 日經臺灣高等檢察署臺南分署駁回再議而確定，緩
    起訴期間為106 年11月8 日至108 年11月7 日。詎甲○○猶
    未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯
    行：
  一於106 年12月29日9 時21分為本署觀護人採尿時起往前回溯
    96小時內某時，在其住處，以將甲基安非他命置入玻璃瓶中
    點火燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次（107 年度偵緝字
    第72號部分）。
  二107 年1 月20日18時許，在其住處，以將甲基安非他命置入
    玻璃瓶中點火燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次（107 年
    度毒偵字第540 號、107 年度毒偵緝字第73號部分）。
    嗣甲○○於106 年12月29日、107 年1 月23日經本署觀護人
    通知到場，及於107 年1 月22日為警持搜索票前往其住處執
    行搜索後，分別經其同意採集其尿液送驗，始悉上情。
二、案經本署觀護人告發及嘉義縣警察局移送偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實均犯行不諱，並有詮昕科
    技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名對
    照表、勘察採證同意書各1 紙、台灣檢驗科技股份有限公司
    濫用藥物實驗室（高雄）濫用藥物檢驗報告、本署受保護管
    束人（被告）尿液簡體監管紀錄表、檢體監管記錄表記檢驗
    結果報告各2 紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、就犯罪事實欄一、二部分，被告於警詢時自陳其於107 年1
    月20日18時許，曾施用甲基安非他命1 次，另於本署檢察官
    偵訊時，陳稱其於107 年1 月23日為本署觀護人採尿前2 、
    3 天，曾施用甲基安非他命1 次等語，又被告於107 年1 月
    22日為警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，檢出濃
    度為安非他命935ng/mL、甲基安非他命8687ng/mL ；被告另
    於107 年1 月23日經本署觀護人通知到場採尿，送驗結果亦
    呈甲基安非他命陽性反應，檢出濃度為安非他命580ng/mL、
    甲基安非他命3080ng/mL ，顯較前次採尿檢出濃度更低等情
    ，有上開檢驗報告附卷可參，則不能排除被告上開二次尿液
    檢驗結果，均係源於被告107 年1 月20日18時許該次施用毒
    品行為所致，則基於有疑唯利被告原則，應認被告僅於107
    年1 月20日18時許，施用甲基安非他命1 次，而非分別有二
    次施用毒品犯行，並此敘明。
三、按毒品危害防制條例第24條第1 、2 項規定：「本法第20條
    第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第
    253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮
    治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）
    認以依少年事件處理法程式處理為適當時，不適用之」、「
    前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」；又最高
    法院100 年度第1 次、104 年度第2 次刑事庭會議決議並分
    別以「該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤
    銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩
    起訴處分後之法律效果為『依法追訴』，而非適用刑事訴訟
    法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得『繼續偵查或起訴
    』規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項
    為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同
    『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤
    銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒
    戒之必要」，『附命緩起訴』（確定）後，5 年內再犯施用
    第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同『觀察、勒
    戒』處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮
    成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2
    項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條
    例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心
    存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯
    ，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。」是
    被告經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，5
    年內再犯施用毒品者，自應依法追訴。本案被告於106 年11
    月8 日經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定後，5 年
    內再犯本案施用毒品犯行，依前開法律規定及說明，自應依
    法追訴。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
    二級毒品罪嫌，共2 罪。被告上開2 罪間，犯意各別、行為
    互殊，請予分論併罰。
五、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
    1 項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣嘉義地方法院
中    華    民    國   107    年    6     月    25    日
                              檢察官   張建強