臺灣嘉義地方法院108年度單聲沒字第66號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　 108年度單聲沒字第66號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

簡廷憲

被告

羅哆呢

被告

盧月鳳

被告

詹麗陵

上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（107 年度緩字第1246、1248、1251、1253號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告簡廷憲、羅哆呢、盧月鳳、詹麗陵因賭博案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107 年度偵字第7599號為緩起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第259 條之1 之規定，聲請就扣案被告所有供犯罪所用之撲克牌、贓款新臺幣（下同）500 元宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文；而所謂「專科沒收之物」，依該條立法理由所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之」或其他相類規定之情形（如刑法第200 條、205 條、219 條參照），亦即採取「絕對義務沒收主義」者而言；又所謂違禁物，係指在法令上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之物而言（例如槍砲彈藥刀械管制條例第5 條、毒品危害防制條例第18條第1 項前段）（最高法院85年度台非字第261 號判決意旨參照），一般而言，對於違禁物，法律條文固多採絕對義務沒收主義，不問屬於犯人與否、均應沒收（如毒品危害防制條例第18條第1 項前段），然雖非違禁物，仍有採取絕對義務沒收主義之情形（例如公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項「預備或用以行求、期約或交付之賄賂」），亦即，絕對義務沒收主義與違禁物固有重疊之處，然亦有不相隸屬之情形，此觀刑法第40條修正時立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，更臻明確，綜上言之，刑法第40條第2 項規定得宣告單獨沒收者，僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。再按刑法第266 條第2 項係規定「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」據此可知，該條係屬絕對義務沒收之規定，是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，自屬刑法第40條第2 項規定之「專科沒收之物」。另依刑事訴訟法第455 條之36第2 項規定，法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定。

三、經查：

㈠被告簡廷憲、羅哆呢、盧月鳳、詹麗陵因賭博案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107 年度偵字第7599號為緩起訴處分，於107 年11月2 日確定，緩起訴期間1 年，嗣於108 年11月1 日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、107 年度緩字第1246、1248、1251、1253號等案件執行卷宗可參。

㈡而扣案如附表編號1 之物，為被告簡廷憲所有，並供其與其他在場人賭博所用，附表編號2 至4 之物，分別為被告羅哆呢、盧月鳳、詹麗陵所有，並由其等下注而擺放在現場賭桌，此經被告簡廷憲、羅哆呢、盧月鳳、詹麗陵與證人莊銀珠供述在卷，堪認附表編號1 之物為「當場賭博之器具」，附表編號2至4之物則均屬「在賭檯之財物」，自均應依刑法第40條第2 項、第266 條第2項 之規定，不問屬於犯人與否，均予以沒收。從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收於法並無不合，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。