資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院108年度嘉簡字第838號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第838號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 王子茜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第1905號），本院判決如下：
主文
王子茜持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零貳肆公克），沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按大麻屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品。是核被告所為，係違反同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.高職肄業之智識程度、職業別：服務業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.前經觀察、勒戒後猶未知警惕，而再犯本案持有毒品之罪；3.本案持有大麻1 包，驗餘淨重0.024 公克之數量；4.犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：扣案之大麻1 包（驗餘淨重0.024 公克），經鑑定結果內含第二級毒品四氫大麻酚，此有高雄市立凱旋醫院108年3 月12日高市凱醫驗字第58378 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可按，故不問屬於犯罪行為人與否，除取樣鑑驗用罄部分外，餘應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之外包裝袋1 只，因與其上毒品直接沾染、碰觸而難以完全析離，亦無析離之必要與實益，應與毒品視為一體，併依前開毒品危害防制條例規定諭知沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條:
毒品危害防制條例第11條第2 項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元
以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第1905號
被 告 王子茜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王子茜明知「大麻」係毒品危害防制例條例所規定之第二級
毒品，不得非法持有，然其於民國108 年3 月1 日凌晨2 時
許，在○○市○區○○路000 號之「○○KTV 」，向某自稱
「許○○」之真實姓名、年籍均不詳之成年男子購買第三級
毒品愷他命及摻有第三級毒品之MEPHEDRONE之咖啡包後，竟
基於持有第二級毒品大麻之犯意，而另外收受該男子所交付
，表明暫時寄放之「大麻」1 包，並於收受後隨身攜帶而持
有之。嗣警於108 年3 月2 日22時55分許，在○○市○區○
○○路00號「○○汽車旅館」執行臨檢勤務時，適王子茜在
場而為警當場查獲。共扣得大麻1 包（驗後淨重0.024 公克
）
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王子茜於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人黃○○於警詢中證述之情節大致相符，並有嘉義市
政府警察局第一分局竹園所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣
押物品收據各1 份、採證照片2 張、高雄市立凱旋醫院108
年4 月9 日高市凱醫驗字第58378 濫用藥物成品檢驗鑑定書
1 份在卷可稽，及大麻1 包（驗後淨重0.024 公克）扣案可
證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2 項之持有
第二級毒品罪嫌。扣案之大麻1 包（驗後淨重0.024 公克）
，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
檢 察 官 侯 德 人
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書 記 官 林 政 鋒