臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

郭冠鑫

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度戒執更字第8號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是以，依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之，故

三、經查，聲明異議人即受刑人郭冠鑫（下稱受刑人）前因施用毒品案件，經本院以108年度易字第918號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年12月11日起入監服刑（下稱甲執行刑）。受刑人於服刑期間，另因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第262號裁定送觀察、勒戒，於110年1月8日起令入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣因認受刑人有繼續施用毒品之傾向，更經本院以110年度毒聲字第98號裁定施以強制戒治，遂於110年2月23日起令入戒治處所執行強制戒治，受刑人不服提起抗告，而因法務部嗣後於110年3月26日修正繼續施用毒品之評估標準，即調整評估標準所列「前科紀錄與行為表現」項下「毒品犯罪相關司法紀錄」及「其他相關犯罪紀錄」之給分基準，故依修正後之評估標準重新計算受刑人之總分，認受刑人各項標準評估總分為44分，並未達60分，因而評定為「無繼續施用毒品傾向」，是以，再經臺灣高等法院臺南分院於110年4月12日，以110年度毒抗字第179號，撤銷上開原准予強制戒治之裁定，駁回檢察官之聲請確定。從而，受刑人係因借提執行觀察、勒戒及強制戒治(自110年1月8日起至110年4月12日止)，而中斷甲執行刑之執行，臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官乃換發執行指揮書，改以110年度戒執更字第8號執行指揮書執行殘刑乙節，有前揭裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表各1份在卷可查，並經本院調取該署110年度戒執更字第8號執行卷宗全卷核閱無訛。

四、依上所述，嘉義地檢署檢察官係於受刑人之強制戒治經撤銷後，換發110年度戒執更字第8號執行指揮書，執行甲執行刑之殘刑，所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。至上開指揮書上「110年1月8日至110年4月12日執行觀察、勒戒順延」之記載，僅屬誤載，正確者應為「110年1月8日至110年4月12日執行觀察、勒戒及強制戒治順延」，然此難謂執行指揮之有何違法或執行方法之不當。

五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。