臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

顏呈翰

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11745 號），本院就起訴附表編號3 部分判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件起訴書附表編號3 所載，因認被告就告訴人孫培郁部分所為涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢等罪嫌（下稱本案）。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，該不受理判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院著有60年度台非字第77號判例意旨可資參照。所謂同一案件即指被告同一、犯罪事實同一而言。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。

三、經查，被告就起訴書附表編號3 之同一告訴人孫培郁匯款至人頭帳戶即國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶，嗣遭被告提領贓款等節，前經檢察官提起公訴，於民國112 年5 月29日繫屬本院112 年度金訴字第194 號判決處刑，於提起上訴後，再經臺灣高等法院臺南分院以112 年度金上訴字第1864號判決撤銷並處以有期徒刑1 年在案（下稱前案，目前向最高法提起上訴中尚未確定），此有前揭判決、本院公務電話紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考。又告訴人孫培郁因遭同一詐騙之事由（網路購物詐欺匯款），無論匯款至國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶、合作金庫帳號000-0000000000000 帳戶等，皆為同一詐騙手法、於密切接近時間匯款，且被告顯基於同一個犯罪意思、目的所為的數個提領舉動，侵害同一（孫培郁）財產法益（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨以被害法益計算罪數），各行為間獨立性極為薄弱，應整體評價為接續犯之實質上一罪關係。則公訴意旨所指被告之本案犯行，與前案為一罪關係，應屬同一案件，本案既繫屬在後，前案亦尚未判決確定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官陳志川到庭實行公訴。