臺灣嘉義地方法院112年度易字第281號

• 裁判案由: 強制罪等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 26 日
• 當事人: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官、呂學柔

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第281號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 呂學柔

上列被告因強制罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3931號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年，並不得對甲○○、丙○○為騷擾之行為，緩刑期
內付保護管束。
扣案之玩具手槍壹把沒收之。
被訴毀損部分，公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、乙○○因認為甲○○、呂曉薇之祖父霸佔其祖產，致其祖父鬱鬱
而終，於民國112年1月15日19時22分許又思及此事，遂持其所有不具殺傷力，仿真槍外觀之玩具手槍（下稱玩具手槍）1把，至嘉義縣○○市○○里○○0號甲○○、呂曉薇住處前理論，復
基於強制、恐嚇之犯意，持玩具手槍走近甲○○及呂曉薇之夫
丙○○，繼之以手臂架住甲○○頸部，將甲○○強行帶走，以此方
式恫嚇甲○○、丙○○，並以此強暴方式使甲○○行無義務之事，
後經乙○○母親等人向前制止，乙○○才予以鬆手。
二、案經甲○○、丙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告、立明電機
工業股份有限公司訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
檢察官、被告乙○○對於本院據以認定事實之供述證據，均同
意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白（見112年度易字
第281號卷，下稱易卷，第75、80、85頁）。
(二)告訴人丙○○、甲○○、證人呂曉薇於警詢時之證述（見嘉水警
偵字第1120003646號卷，下稱警卷，第5-15頁）。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案玩具手槍照片1張（見警卷第16-20頁；112年度偵字第3931號卷，下稱偵卷，第99頁）。
(四)現場及監視器錄影翻拍照片37張、監視器錄影光碟1張（見
警卷第22-26頁；偵卷第117頁；易卷第35-43頁）。
(五)檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第37-39頁）。
(六)扣案玩具手槍1把。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪：
1.刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照），被告持玩具手槍恫嚇告訴人甲○○，並以手臂架住告訴人甲○○頸部，將告
訴人甲○○強行帶走，以此方式使告訴人甲○○行無義務之事，
依上開最高法院判決意旨，僅論以刑法強制罪及足，不再論以恐嚇危害安全罪。
2.被告以一對告訴人甲○○強制行為，同時對告訴人丙○○犯恐嚇
危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。
(二)爰審酌被告因認為其祖產遭告訴人甲○○之長輩侵奪，前往理
論而為本件犯行之犯罪動機、手段，對於告訴人甲○○之自由
意志及告訴人丙○○精神上所受之侵害，犯後坦承犯行，與告
訴人丙○○、甲○○調解成立，有調解筆錄1份在卷可參（見易
卷第67-68頁），暨被告自陳國中畢業之智識程度、未婚，
從事栽培溫室小番茄、美濃瓜之工作，與父母同住，並因種植溫室小番茄屢屢獲獎，有相關照片存卷可查（見偵卷第45-51頁），且父親領有中華民國身心障礙證明（見偵卷第83
頁，障礙等級：中度），被告須照顧父母等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑：
查被告前因毒品等案件，經法院科刑後，經本院以100年度
聲字第676號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於102年10月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可查（見易卷第21-26頁）。其前因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，茲因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新，又考
量被告與告訴人甲○○等人比鄰而居，為收預防其再度犯罪之
效，爰依刑法第74條第2項第7款規定，命被告於緩刑期間，不得對告訴人甲○○、丙○○等人為騷擾之行為，依刑法第75條
之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告。又受緩刑之宣告而有執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定事項者，應於
緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併為緩刑期間付保護管束之諭知。
五、沒收：
扣案之玩具手槍1把，為被告所有，業據被告於本院審理時
供承在卷（見易卷第82頁），且為被告為本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
貳、不另為不受理部分：
公訴意旨雖認被告基於公然侮辱之犯意，於上開時間、地點，於強制告訴人甲○○、恐嚇告訴人甲○○、丙○○之同時，以「
幹你娘」等與公然辱罵告訴人乙○○、丙○○，因認被告涉犯刑
法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然該罪依同法第314條規
定須告訴乃論，茲據告訴人甲○○、丙○○於本院言詞辯論終結
前，具狀撤回公然侮辱之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷
可佐（見易卷第91-93頁），依前開規定，原應為不受理之
諭知，然此部分如構成犯罪，與前揭本院認定被告所犯強制罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
參、不受理部分：
公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，基於毀損之犯意，手持玩具手槍以槍托砸毀告訴人丙○○所持有使用（所有人為
告訴人立明電機工業股份有限公司）之車牌號碼0000-00號
自小客車前擋風玻璃3處，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，然該罪依同法第357條規定須告訴乃論，茲據告訴人
丙○○、立明電機工業股份有限公司於本院言詞辯論終結前，
具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可佐（見易卷第93頁），就此部分應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26 　日
刑事第二庭 法　官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日書記官 黃士祐
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。