臺灣嘉義地方法院 - 114年度嘉簡字第875號（竊盜） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第875號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃清芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第7366號、114年度偵字第8146號），本院判決如下：主　文黃清芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鯖魚魚肉壹塊、牛肉貳盒、殺蟲劑壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實一第7列「全連吳鳳店」更正為「全聯吳鳳店」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告黃清芬所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。㈡被告2次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併參以被告之年齡逾70歲，以及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（兒子在監執行，需要扶養2個孫子），有戶役政資訊網站查詢結果以及法院前案紀錄表可參，及犯罪動機、目的、手段及所竊取之財物價值非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案犯行之犯罪所得為鯖魚魚肉1塊（價值約新臺幣【下同】60元），以及牛肉2盒、殺蟲劑1罐(共價值約395元），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日書記官　吳念儒附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7366號114年度偵字第8146號被　　　告　黃清芬上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃清芬意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而為下列之竊盜行為:㈠於民國114年5月6日上午9時23分許，前往嘉義市 ○區○○○路000號由羅ＯＯ所經營之「春之井自助餐」，以店內之夾子夾取鯖魚魚肉1 塊（價值約新臺幣60元），竊取得手後放進紙製之便當盒內，未經結帳即離開店內，旋遭羅ＯＯ發現並報警，因而循線查獲。㈡於114年6月3日上午10時10分許，前往嘉義市○區○○里○○○路000號「全連吳鳳店」內，徒手竊取該店經理王ＯＯ所管領之牛肉2 盒、殺蟲劑1 罐(共價值約395元）得手後離去，嗣經王ＯＯ報警循線查獲。二、案經王ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃清芬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人羅ＯＯ、告訴人王ＯＯ警詢時證述被害情節相符，並有監視器影像光碟2片、監視器影像翻拍相片及被告穿著比對相片共31張、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2 次竊盜犯行，犯意個別、行為分殊，請與分論併罰。被告竊盜所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　2 　　日檢察官　林俊良

臺灣嘉義地方法院114年度嘉簡字第875號

關鍵資訊