臺灣嘉義地方法院98年度易緝字第10號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易緝字第10號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○

　　　　　　　　　　（另案臺灣臺北監獄執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3863號、第6151號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨如起訴書所載（參附件）。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦定有明文。又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由或強制，皆所不問；而所謂「起訴時」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院87年度台非字第370號、81年度台上字第876號判決意旨參照）。

三、經查，本案係於民國97年8月12日繫屬於本院，有本院收文章附卷可憑，而被告甲○自95年11月20日起，設籍於高雄縣岡山鎮○○里○○路159巷15號，於另案入監前實際住於上址乙節，業據被告於本院準備程序時供述在卷，並有個人基本資料查詢結果1紙在卷可憑，足認本案起訴時被告之住所係在高雄。而偵查筆錄雖記載被告之住居所位在嘉義縣竹崎鄉義仁村下寮仔38號，然此係被告於95年9月19日前之設籍地，被告係於國小前住於該址，之後即住在高雄乙節，並經被告於本院準備程序時供述在卷，另有遷徒紀錄資料查詢結果1份在卷可參，足見本案起訴時被告並未於本院管轄區域內設有居所，且復查無證據證明本案起訴時被告所在地係在嘉義縣、市地區，從而，本案起訴時被告之住所、居所或所在地均非在本院轄區。再者，本案被害人7人分係居住在臺中市、高雄縣市、屏東縣，而受匯款銀行均在台北市、高雄市，有被害人之年籍資料、歷史交易查詢報表資料、匯款申請書、交易明細表等附卷可憑，且被告於本院準備程序時亦陳稱行為地係在高雄，是本案之犯罪地（包括行為地、結果發生地）均非在本院轄區。檢察官誤向本院提起公訴，揆諸前開說明，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。