臺灣嘉義地方法院100年度婚字第218號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　100年度婚字第218號

原告

王麗雯

被告

吳嘉明

上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1 項、第586 條第1 項分別定有明文。再夫妻如有共同之住所地，則民事訴訟法第568 條第1 項之專屬「夫妻之住所地」，即指該夫妻之共同住所地；如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地（參見臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第38號研討結果）。故夫妻雙方均離去共同住所地，而足認雙方有意廢止原共同設定之住所時，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地；但如夫妻僅一方單獨離去共同住所地，而無廢止夫妻共同住所時，自難單以一方離去共同住所之事實，而認該一方居所地亦有管轄權，即「夫妻之住所地」仍係指原共同住所地而言，否則，勢將造成離去夫妻之一方另在其居所地法院起訴婚姻事件，而強令仍留在原共同住所地之他方前往應訴之不合理情形。

二、查兩造自民國94年9月9日結婚後即居住於基隆，迄99年2 月原告始單獨搬回嘉義居住，而被告則仍居住於基隆市○○區○○街24之3號4樓等情，業據原告陳明在卷，有本院公務電話紀錄1 紙附卷可稽。揆諸前揭說明，本件兩造自結婚後即居住於基隆長達4 年多，則兩造之「夫妻之住所地」應位於基隆，是本件應專屬臺灣基隆地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件裁定移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

家事法庭法 官 林中如