臺灣嘉義地方法院104年度訴字第206號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第206號

原告

孫維孝

被告

黃裕昇

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以103 年度軍附民字第3 號裁定移送前來，於民國104 年6 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、原告願供擔保，請准宣告假執行。

貳、陳述：

一、被告對原告配偶性交，觸犯利用權勢性交及妨害婚姻罪，事實經過如檢察官起訴書所載。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195 條分別定有明文。本件被告對原告配偶利用權勢性交，破壞原告之婚姻，致原告身心受創，原告為國軍飛行軍官，因此遭部隊列為重點管制人員，兩個月無法執行飛行操作，原計畫申請至空軍官校擔任教官亦告吹，名譽嚴重受損，因此精神受有莫大之痛苦。爰依法訴請被告賠償精神上損害100 萬元。

參、證據：援用本院103 年度軍易字第6 號刑事卷證資料。

乙、被告方面：

壹、聲明：請求駁回原告之訴。

貳、陳述：

一、案內本人觸犯妨害家庭罪，辛辛苦苦奮鬥將近十八年的軍旅生涯也斷送了，也在事發之後尋短，想就此了結生命，但在我萬念俱灰之下，在台中國軍醫院由妻子黃妤涵鼓勵我，也因此能離開人生的谷底，繼續負起對家庭的責任，但對於四十餘歲的中年男子，在社會上找工作是有難度的，所以自從退伍後一直在家待業，目前家庭生計也成了一大問題，上有父母親均已七十餘歲，下有十三歲及八歲之小孩要養育及教育，深感後悔與懊腦，真是悔不當初。

二、本次性行為是屬合意，從頭至尾也僅發生過一次，雖然我屬被誘惑所導致，事情終究還是錯了，在此對甲○○先生致歉，但也請求鈞院考量本人在犯後認錯，對事情坦言不諱態度配合，另就本人經濟能力及家庭狀況，能從輕判決。

參、證據：被告未提出證據資料。

理由

一、按民法第184 條第1 項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；同法第195 條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」

二、經查，本件原告主張事實經過如檢察官起訴書所載，而依據臺灣嘉義地方法院檢察署103 年度軍偵字第17、18號檢察官起訴書記載，被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌；至於原告主張被告觸犯利用權勢性交罪嫌部分，被告犯罪嫌疑則尚有不足。又依據檢察官起訴書所載，訴外人Ａ女即代號0000-000000 （真實姓名年籍資料詳卷）是原告之配偶，被告明知Ａ女為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於103年9 月19日晚間8 時許，在嘉義縣水上鄉○○路0 段000 號雲頂汽車旅館，與Ａ女相姦一次，致使原告精神上受傷害。上揭事實，為被告所不爭執，並有臺灣嘉義地方法院檢察署103 年度軍偵字第17、18號檢察官起訴書及本院103 年度軍易字第6 號刑事判決書可稽，堪認原告上揭主張，係屬真實。

三、被告明知Ａ女是原告之配偶，仍與Ａ女相姦，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，堪認情節重大，被告自應負賠償責任。又按，民法第195 條所謂賠償相當之金額，應以實際加害之情形與被害人受損害的情節，以及原告、被告之身分、地位、經濟狀況等情加以判斷。查被告與原告配偶Ａ女相姦之次數雖僅一次，但所為已足以嚴重破壞原告婚姻生活及家庭秩序和諧，原告因受被告前揭侵權行為而所受精神上之痛苦堪認非輕。又查，原告海軍官校畢業，曾經以海軍學員身分參加空軍官校的飛行訓練，之後轉至空軍單位服務，現為少校飛行軍官，駕駛海軍所屬的飛機，薪資每個月約10萬元（包括本俸五萬元及其他飛行危險加給等項目），名下有房產一棟，價值大約二、三百萬元，但尚有房貸負債約40餘萬元。另被告現在年齡40歲，空軍航空技術學院電子專科班畢業，自86年2 月至103 年3 月間任職軍中，薪資收入每月6 萬多元（包含本俸三萬多元及其他各項加給），目前已經退伍在家待業中，尚須扶養父母（父親71歲、母親70歲）及二個小孩（13歲及8 歲），之前名下有不動產（位於嘉義市附近的房子）價值大約四、五百萬元，現已經出售給別人，目前尚辦理過戶中，沒有負債，存款只有幾萬元。上情業經兩造於言詞辯論時陳述明確，另有被告的稅務電子閘門財產所得調件明細表資料佐參。本院審酌上情，並另斟酌原告為國軍飛行軍官，因此一事件精神受創而遭部隊列為重點管制人員，在觀察及管制期間內無法執行飛行操作任務，亦無法參與換裝的訓練等一切情形，認原告得請求被告賠償的精神慰撫金，應以50萬元為適當。至於原告逾此數額範圍部分之其餘請求，則不應准許。

四、綜據上述，本件原告依據民法侵權行為損害賠償請求權規定，於請求被告給付精神慰撫金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年12月26日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍內，屬有理由，應予准許。原告逾上述範圍金額之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；逾上述範圍金額所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，爰應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。

八、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。

民三庭法 官 呂仲玉