臺灣嘉義地方法院106年度事聲字第18號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 31 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第18號異　議　人　東元資融股份有限公司
法定代理人　周佳琳
相　對　人　謝東翰
上列聲請人因與相對人間取回車輛強制執行事件聲明異議，本院裁定如下:
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3
條、第12條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 規定。查本院民事執行處司法事務官於民國106年3月13日以106年度司執字第7936號裁
定（下稱原處分），駁回異議人即債權人之聲請，原處分於同年3 月18日送達異議人，異議人於同年月22日對原處分提出異議，並未逾期，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：原處分駁回異議人即債權人取回車輛之聲請，無非以「...惟如車既已由債務人交付予債權人，故
債務人對車之占有已經消滅，而由債權人取得對於車之適法占有。因此，債務人依動產抵押契約所付之交付義務已經履行完畢...」並援臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會
民事執行類提案第29號研討意見輔助說明，就表面理由觀之似無不妥，惟實際狀況不然，理由如下：
（一）系爭機車因債務人違反動產抵押契約約定，該機車於106
年1月17日中午1點多，經債權人自債務人戶籍即嘉義縣民雄鄉東勢湖91號住所地附近逕行取回，取回後，旋以簡訊通知債務人，既曰逕行取回，當然是在違反債務人意願下取回機車。退一萬步言，民法上所稱之交付包括「現實交付」「簡易交付」「占有改定」「指示交付」等，惟不論何種方式，均是和平移轉動產占有，要與債權人依動產擔保法第18條逕行取回機車，所稱之交付有隙，是逕行取回之樣態既與民法上之交付有別，當無援用上開法律座談會。
（二）再者，該機車既已設定動產抵押權，如無法透過執行點交程序接管抵押物，動產擔保交易法第18條第3項辦理回贖
即同法第19條就地公開拍賣等，當無法繼續進行，影響層面廣大。當然，債權人亦得聲請拍賣抵押物裁定，並據此裁定聲請強制執行，不但須多發時間及費用，進行強制執行程序時，無形中也加重法院工作量。債務人迄今仍無意願與債權人和解，此為聲請強制執行之重要原因。
（三）狀請撤銷原裁定，另定期日導往執行。
三、經查：
（一）本件聲明異議人不服原處分援用臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第29號研討意見，以「.
. . 惟如車既已由債務人交付予債權人，故債務人對車之占有已經消滅，而由債權人取得對於車之適法占有。因此，債務人依動產抵押契約所付之交付義務已經履行完畢. . . 」而駁回聲明異議人即債權人之強制執行聲請，聲明異議人與相對人間簽訂動產抵押契約，相對人違反約定，聲明異議人即債權人已自相對人戶籍處即嘉義縣民雄鄉東勢湖91號住所地附近逕行取回系爭車輛。然相對人並未同意聲明異議人逕行取回，難謂為相對人將機車交付予聲明異議人，當無援用上開臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第29號研討意見。
（二）按債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物，動產擔保交易法第17條第1 項定有明文。又債權人若已自行取得車之占有，則債權人不需再藉助法院執行，其債權已可獲實現，故不符合聲請強制執行之要件。如債權人於聲請狀上載明其已取得車之占有，則駁回其聲請；惟如聲請狀上未載明其已取得車之占有，又無其他證據證明其已取得車之占有，執行法院應予受理，不得逕行駁回（臺灣高等法院既所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第32號研討意見參照）。
（三）本件聲明異議人即債權人於106年度司執字第7936號強制
執行聲請狀中雖未載明其以取得機車之占有，惟查，依債權人提出之客戶資料表記載之內容可知，該聲請執行之車輛已由聲明異議人即債權人自行取回保管中。則聲明異議人不須再借助法院執行，其債權已可獲實現。依臺灣高等法院既所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第32號研討意見，因聲明異議人即債權人已取得車之占有，則執行法院駁回其聲請，核其程序並無違誤。聲明異議人猶執前詞，狀請撤銷原裁定，非有理由，應予駁回。
四、本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法
第240條之4第3項後段裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日民事第二庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日書記官 高文靜