107年度訴字第202號｜民事：委任關係不存在｜裁判日期：107 年 05 月 17 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第202號原　　　告　廖金月被　　　告　長鴻展業股份有限公司法定代理人　曾國華上列當事人間請求委任關係不存在事件，經本院於民國107年5月10日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告間之監察人委任關係自民國一○六年三月二十七日起不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告原為被告之監察人，惟於民國106年3月23日寄發存證信函辭任監察人職務，已生終止監察人委任之效力，兩造間之監察人委任關係自此後即不存在，然被告迄未辦理變更登記，爰提起本件確認訴訟，並聲明：確認原告與被告間之監察人委任關係，自106年3月23日起不存在；訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、原告有提起本件確認訴訟之即受確認判決之法律上利益：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。經查，本件原告迄今仍登記為被告之監察人一情，有公司登記資料查詢結果在卷可參（本院卷第36頁）。惟原告主張其與被告間之監察人委任關係自106年3月23日起已因辭任而不存在，斟酌公司登記資料對交易第三人具有公示性（公司法第12條參照），堪認兩造間監察人委任關係存否確有不明確之情形，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。㈡、兩造間之監察人委任關係自106年3月27日起即不存在：按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。又委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度臺上字第1864號裁判意旨參照）。復按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項亦有明定。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年度臺上字第2792號裁定意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據其提出嘉義玉山郵局第87號存證信函（下稱系爭存證信函）、經濟部中部辦公室106年3月30日函文、郵件送達回執等為證（本院卷第13至17頁）。查系爭存證信函經2次投遞不成功而於106年3月27日暫存招領，有原告於本院106年度訴字第 369號事件提出之退回郵件及國內快捷掛號包裏查詢資料可參（本院卷第51至54頁），復經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，足認原告所提前開簽收日期106年5月26日之郵件送達回執，並非被告簽收系爭存證信函之回執，則依上開說明，被告既已於106年3月27日受郵局通知往取郵件，自處於隨時可瞭解其內容之狀態，原告所為終止兩造間監察人委任關係之意思表示，於106年3月27日被告受郵局通知往取郵件時即為生效，自該時起兩造間監察人委任關係已不存在。故原告請求確認原告與被告間之監察人委任關係自106年3月27日起不存在，當屬有據。至於106年3月23日至106年3月26日期間，因上開意思表示尚未生效，原告與被告間之監察人委任關係自仍存在，原告請求確認此部分之委任關係不存在，自屬無據。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認原告與被告間之監察人委任關係自106年3月27日起不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費新臺幣3,000元，依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔。中華民國 107 年 5 月 17 日民事第二庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 17 日書記官許睿軒

臺灣嘉義地方法院107年度訴字第202號

關鍵資訊