臺灣嘉義地方法院108年度聲字第144號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　108年度聲字第144號

聲請人

蔡新巖

聲請人

蔡錫輝

聲請人

王水樹

上三人共同代理人

蔡介生

聲請人

紀政成

相對人

蔡山川

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第 106條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」者，於因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279號判例意旨可資參照。

二、聲請意旨略以：聲請人等與相對人間因拆屋還地訴訟，經鈞院103年度朴簡字第122號、 104年度簡上字第49號判決相對人應拆除占用部分並返還土地並確定在案；另案 105年度朴簡字第 150號亦判決相對人應將其他占用部分拆除並返還土地。判決確定部分及未確定部分（註：聲請人等聲請假扣押時，105年度朴簡字第150號之上訴案件尚未判決，嗣於 106年11月8日經本院106年度簡上字第21號駁回上訴確定在案），因債務人拒不履行，為保全執行費用及相關執行必要費用乃聲請假扣押，前依鈞院106年度司裁全更㈠字第1號假扣押裁定，提供新臺幣(下同)142,000元為擔保金，以本院106年度存字第83號提存事件提存後，聲請對於相對人之財產於428,159元範圍內為假扣押，經本院以106年度執全字第29號假扣押執行事件扣押相對人蔡山川對第三人之案款債權431,584元，並經本院以107年度存字第37號將扣押款項提存在案等情，有聲請人提出106司裁全更㈠字第1號假扣押裁定、 106年度存字第83號提存書等影本在卷可稽，且經本院調閱上開提存卷宗及 106年度執全字第29號假扣押執行卷宗查明屬實。

三、聲請人等4人請求相對人拆屋還地事件，經聲請人等4人依本院104年度簡上字第49號及106年度簡上字第21號確定判決請求強制執行，本院104年度司執字第43885號、 106年度司執字第 40694號拆除地上物事件受理後，本院司法事務官命相對人限期拆除，嗣聲請人等於107年6月11日具狀陳報已於同年月 6日僱工拆除完畢，故上開拆屋還地之強制執行事件程序終結等情，業據本院調閱106年度簡上字第21號卷宗及106年度司執字第40694號卷宗核閱無誤。

四、上開拆屋還地強制執行事件之執行費用，經本院 106年度司執聲字第12號、 106年度司執聲字第26號分別裁定相對人應負擔之執行費用額為217,484元及法定利息、322,019元及法定利息，相對人對 106年度司執聲字第26號裁定聲明異議，經本院107年度事聲字第9號駁回異議確定在案。上開確定執行費用額裁定，嗣由本院107年度司執字第6622號及107年度司執字第 28967號確定執行費用額強制執行事件受理後，亦准由聲請人等4人領取本院107年度存字第37號提存案款等情，亦據本院調閱本院107年度司執字第6622號、第28967號執行卷宗核閱屬實。聲請人等 4人另聲請撤銷前開假扣押裁定，經本院107年度司裁全聲字第36號裁定撤銷106年度司裁全更㈠字第 1號假扣押裁定，相對人聲明異議經駁回後，相對人提起抗告亦經駁回而確定在案等情，此經本院調閱 107年度司裁全聲字第36號卷宗核閱無誤。

五、相對人復以聲請人於106年11月23日及 107年5月31日強制執行拆屋還地事件時，有違法侵害情事，對聲請人對 4人請求損害賠償2,048,800元，惟經本院 107年度訴字第652號駁回原告(即本件相對人)之訴，嗣另就判決內容為裁定更正，相對人對更正裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院 108年度抗字第24號駁回抗告並確定在案等情，亦據本院調閱 107年度訴字第652號卷宗核閱無訛。

六、綜上所述，聲請人聲請本院106年度司裁全更㈠字第1號假扣押裁定，所保全者為拆屋還地事件之強制執行費用及相關執行必要費用。而上開拆屋還地事件執行事件執行完畢後，本院 106年度司執聲字第12號、第26號裁定相對人應負擔之執行費用額總金額，已逾本院106年度司裁全更㈠字第1號假扣押裁定所扣押之431,584元。且上開扣押金額431,584元，經本院以 107年度存字第37號將扣押款項提存在案後，業經本院107年度司執字第6622號及 107年度司執字第28967號確定執行費用額強制執行事件，准由聲請人等4人領取本院107年度存字第37號提存事件之扣押款項等情，亦如前述。參以相對人就上開拆屋還地強制執行事件，主張受有損害而提起之訴訟，復經本院107年度訴字第652號駁回確定在案。堪認本院106年度司裁全更㈠字第1號假扣押裁定之供擔保相對人（即本件相對人），並無損害發生，上開假扣押裁定之應供擔保原因消滅。從而，聲請人依民事訴訟法第 104條第1項第1款規定，聲請返還本院 106年度存字第83號提存事件聲請人所提存之擔保金142,000元，於法相符，應予准許。

七、爰裁定如主文所示。

民事第二庭法 官 林中如