臺灣嘉義地方法院民事裁定

異議人即

債權人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

代理人

陳子安

代理人

相對人即

債務人

蔡育鎔

代理人

鄧羽秢律師(法扶律師)

上列異議人對於本院司法事務官於民國109年11月30日所為更生方案認可之處分（109年度司執消債更字第29號民事裁定）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：查債務人陳報更生前兩年收入共新台幣（下同）542,270元(薪資收入457,200＋保單解約金85,070)，減去聲請更生前兩年支出363,588元，餘額為178,682元。現債務人提出6年72期清償總額為165,888元，低於前開數額，顯有消費者債務清理條例第64條第2項第4款所定之情形，法院不得為認可，應請債務人提出6年72期每期至少清償2,482元之清償計畫(計算試:178,682元∕72＝2,482元)。並請鈞院查明債務人是否尚有其他端午節、中秋節、年終之獎金或其他收入(兼職或社會補助)或保單價值未列入更生方案之內，均請法院詳察，以提高更生方案清償比率等語。

二、按消費者債務清理條例第15條規定：「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」次按，民事訴訟法第240條之4第1項前段規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」；同法條第2、3項規定：「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」。經查，本院司法事務官於民國109年11月30日所為更生方案認可之裁定，於109 年12月4日送達異議人，異議人於109 年12月9日具狀聲明異議，尚未逾法定十日之不變期間，先行說明。

三、次按無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得為更生方案之認可。消費者債務清理條例第64條第2項第4款定有明文。其中所謂可處分所得者，除狹義的薪資所得以外，在廣義上尚應包括可換價作為所得之其他財產在內。而查，債務人陳報其於更生前兩年的薪資收入為457,200元；此外，債務人聲請更生時，其財產尚另有新光人壽防癌終身險保單價值餘額85,070元。而上述保單解約金85,070元的部分，為債務人聲請更生前二年內即可處分之財產，自應作為可處分所得的一部分。因此，上述保單解約（即處分）以後，所得85,070元的部分，亦應計入債務人聲請更生前二年間，可處分所得之範圍內。

四、再查，債務人聲請更生前兩年內之必要支出為363,588元。則債務人更生前兩年收入542,270元(薪資收入457,200＋保單解約金85,070)，減去聲請更生前兩年支出363,588元後，餘額為178,682元。而查，債務人提出6年72期，每期的清償金額2,304元，清償總額為165,888元之更生方案；此一更生方案，債權人得以受償的總額僅165,888元；顯低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額178,682元。因此，法院應不得為更生方案之認可。

五、綜據上述，本件債務人所提出之更生方案，有消費者債務清理條例第64條第2項第4款所規定之情形存在，應不得為更生方案之認可。因此，異議人對於原審於109年11月30日所為更生方案認可之處分，具狀聲明異議，屬有理由。爰將原裁定廢棄，由司法事務官另為妥適之處分。

六、據上論斷，本件異議為有理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

民事第二庭法　官　呂仲玉