臺灣嘉義地方法院民事裁定

聲請人

行政院農業委員會農糧署南區分署

法定代理人

羅正宗

相對人

呂清涼

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人向訴外人台灣糖業股份有限公司承租土地，並以欲搭建簡易式塑膠布溫網室、地上物增設農業設備為由，先後向聲請人申請補助共新臺幣（下同）23,435,000元。嗣行政院雖於民國111年6月30日核定將上開承租土地納入「嘉義中埔產業園區」，然在上開土地遭徵收前，相對人仍有繼續依約於上開土地種植目標作物蘆筍之義務。詎相對人至遲於112年4月18日起即未於上開土地種植目標作物；又經相對人代理人呂清山自陳因無人力進行田區栽培管理，無繼續從事農業經營並種植目標作物之計畫，有查核紀錄表可稽。足見相對人於土地租賃期間確未種植目標作物，聲請人自得依「推動設施型農業計畫補助原則」第15條及「109年農糧作物生產設施設備計畫研提規範」，請求相對人返還補助款。惟相對人與其子呂政諺經營之青松樂活科技農業公司，因週轉不靈財務缺口超過30,000,000元，110年4月起陸續傳出積欠農民貨款、拖欠員工薪資、公司跳票等狀況，相對人與其子呂政諺隨即出境，有相關報導可證，法院之文件均對渠等為公示送達，更徵相對人目前已聯絡無著下落不明。為恐相對人將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請就相對人之財產於23,435,000元之範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押，自應以債務人為對象，並以債務人之財產為假扣押標的，此為當然之解釋。

三、而聲請人就本件假扣押之請求，固提出嘉義縣108年設施型農業計畫蔬果第一階段核銷憑證、嘉義縣109年生產設施與設備計畫核銷憑證、收據、統一發票、輔導查核紀錄表、工商時報報導、公示送達公告為證。惟查，聲請人23,435,000元補助款給付之對象為「保證責任嘉義縣青松果菜生產合作社」（下稱青松果菜生產合作社），並非呂清涼個人，此觀收據記載補助款撥付對象及具領單位即明。是聲請人縱得請求青松果菜生產合作社返還補助款，亦與呂清涼個人無涉，堪認呂清涼並非聲請人之債務人。從而，聲請人聲請對呂清涼之財產為假扣押，核與民事訴訟法第522條規定之要件不符。

四、綜上所述，聲請人聲請就相對人之財產為假扣押，惟依聲請人提出之資料觀之，相對人呂清涼並非受領補助款之人，並非聲請人之債務人，不符假扣押之要件。是聲請人聲請本件假扣押，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。