臺灣嘉義地方法院112年度抗字第25號｜法律人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度抗字第25號抗告人許椿錡代理人林浩傑律師相對人汪玉喜上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年7月31日本院嘉義簡易庭112年度司拍字第72號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告人抗告意旨：㈠抗告人向第三人兆暉建設開發有限公司（下稱兆暉公司）購買坐落嘉義市○○○段○○段000地號土地，約定價金新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭買賣）。抗告人為避免日後無法求償，要求兆暉公司能擔保系爭買賣日後債務不履行所生損害賠償，並由兆暉公司法定代理人吳佳蓉（下稱吳佳蓉）之婆婆即相對人提供其名下所有如附表所示不動產，於民國110 年5月25日設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）與抗告人，以擔保兆暉公司對抗告人所負債務。嗣抗告人與兆暉公司於110年7月31日就系爭買賣簽訂買賣契約書，並由抗告人各於110年5月25日、8月3日匯款600萬元、200萬元之買賣價金予吳佳蓉為給付。惟兆暉公司竟於110年9月22日將前述土地，另以買賣為登記原因移轉所有權登記與葉姓第三人，依民法第226條第1項規定，兆暉公司應對抗告人負債務不履行之損害賠償，抗告人與兆暉公司間之損害賠償債務於110年9月22日即已成立，系爭抵押權所擔保債權為110 年5月25日至000年00月00日間因債務不履行而發生之損害賠償債務，故前述損害賠償為系爭抵押權所擔保之債務。㈡又兆暉公司與抗告人於111年8月1日就前述損害賠償簽立協議書，約定兆暉公司除返還已給付之價金800萬元，並再賠償抗告人因此所生損害400萬元共計1,200萬元，並由兆暉公司簽發支票5張合計金額1,200萬元。惟前述支票全數遭退票，經抗告人訴請兆暉公司給付1,200萬元損害賠償，雙方於112年1月30日以本院111年重訴字第97號損害賠償事件訴訟中達成和解，兆暉公司（即該案被告）同意給付抗告人800萬元，並簽立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。故由前述事由發生順序可知，系爭抵押權擔保範圍為前述損害賠償債務。再者，觀以系爭抵押權的設定契約書、土地申請書，其上均有相對人印鑑章，可知相對人明知系爭抵押權擔保債權範圍包含擔保兆暉公司對抗告人之損害賠償債務，且兩造間除系爭買賣外，並無其他債務需履行，相對人亦無對其他人負有債務，故系爭抵押權其他擔保範圍所約定「因債務不履行而發生之損害賠償」，就是指抗告人與兆暉公司間之前述損害賠償。㈢再者，系爭抵押權所擔保債務係抗告人與兆暉公司間的系爭買賣將來的債務不履行，並非過往已發生的債務糾紛，故抗告人雖然無法提出債權證明文件或借款文書，但前述已經足以證明相對人明知系爭抵押權所擔保債務範圍，而系爭和解筆錄於112年1月31日已屆清償期，兆暉公司未履行和解筆錄內容，故聲請法院拍賣如附表所示之抵押物，就賣得價金受償，然原裁定將抗告人之聲請駁回，自有違誤。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文；上開規定，依民法第881 條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，抵押債權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權為何種債權，均應以設定登記之內容為準（最高法院72年台上字第2432號、85年度台上字第3105號判決均同有此見解）。因此，抵押權人於該抵押權所擔保之債權己屆清償期而未受清償，固得聲請法院拍賣抵押物，惟於實行抵押權時，仍應提出足資證明其抵押權所擔保之債權確實存在之證明文件，且該證明文件所載之債務人，應與抵押權設定登記所載之抵押債務人一致，始足相當，始可准許債權人拍賣抵押物之聲請。再者，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利得另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字 270號、84年度台上字第1243號判決意旨均同此見解）。經查：㈠抗告人於原審主張兩造就如附表所示不動產所設定之系爭抵押權乙節，已據提出他項權利證明書、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本及系爭抵押權設定契約書附於原審卷可憑（見原審卷第9至17、51至55頁）。可知抗告人就相對人所有如附表所示之不動產上確有設定系爭抵押權。又抗告人雖以前述情詞為抗辯，惟參以系爭抵押權之設定義務人及債務人均記載為相對人，並非兆暉公司、吳佳蓉，且申請登記以外之約定事項第2點記載「擔保物提供人提供本抵押物之擔保範圍。依照契約書之規定：為債務人對抵押權人於110年5月24日所立貸款契約發生之債務，包括本金及其利息、遲延利息不履行而發生之損害賠償。」等情形，並未將兆暉公司登記為債務人，則依系爭抵押權之登記內容，僅能認係擔保相對人負擔之債務，而不能執以認定有擔保第三人兆暉公司之債務。則於實行抵押權時，依照設定登記內容，僅能認定係擔保相對人之債務。故抗告人僅得以其對相對人即債務人之受抵押權擔保之債權已屆清償期而未受清償為由，向法院聲請拍賣系爭不動產，而就其賣得價金優先受清償。㈡又抗告人於原審雖提出土地房屋買賣契約書、土地所有權狀、匯款申請書、土地登記第二類謄本、協議書、支票、退票理由單、民事起訴狀、和解筆錄等件(見原審卷第19至43頁)，以證明系爭抵押權債權存在。然審閱前述文件僅足證明抗告人與兆暉公司間有債權債務關係，亦與本件最高限額抵押權設定登記所擔保債權範圍及債務人均非一致，自不足證明抗告人與相對人有債權債務關係存在。再者，抗告人與兆暉公司間債權債務關係，是否為系爭抵押權之擔保效力所及，此等事項並未登記於系爭抵押權之設定文件內，依首揭規定及說明，非訟程序僅為形式上之審查，系爭抵押權所擔保債權之範圍是否包括抗告人與兆暉公司間債權債務關係，形式上之審查既不能認定，即應由系爭抵押權人即抗告人另行循法律途徑以保護其利益，並非本件非訟事件之抗告程序所得加以審究。㈢綜上，原審依相對人提出之前述證據為形式上之審查，系爭抵押權設定範圍，並無擔保兆暉公司與抗告人間之債權債務關係，或證明抗告人對於相對人之債權存在，故抗告人聲請聲請拍賣如附表所示不動產，不能准許，原審駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，並無違誤或不當。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，核屬對於實體權利存否之爭執，並非本件裁定程序所得審究，依首揭規定及說明，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。三、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及同法第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依前述法條規定，本院應予確定程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘程序費用支出。因此，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000元。四、本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官林望民法　官周欣怡法　官李文輝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日書記官李彥廷附表：112年度抗字第25號編號土地及建物所有權人面積 (平方公尺) 權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地汪玉喜 71.22 1/1 2 同上段122建號建物 (門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○00號) 同上 101.11 同上備註：最高限額抵押權；登記日期：民國110年5月25日；權利人：許椿錡；擔保債權確定期日：民國110年11月23日；其他擔保範圍約定：取得執行名義之費用、保全抵押物之費用、因債務不履行而發生之損害賠償、因債務人與抵押權人於民國110年5月24日簽訂抵押權設定契約所生之手續費用；債務人及債務額比例：汪玉喜，債務額比例1分之1；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部；設定義務人：汪玉喜。

臺灣嘉義地方法院112年度抗字第25號

關鍵資訊