112年度聲字第176號｜民事：停止執行｜裁判日期：112 年 07 月 19 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度聲字第176號聲請人楊舒涵相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：兩造間確認本票債權不存在及解除買賣契約等事件，業經聲請人於民國112年1月7日起訴，現於本院112年度訴字第87號審理中。詎相對人竟持聲請人簽發之本票，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請核發112年度司票字第424號准許強制執行裁定，聲請臺灣臺北地方法院強制執行聲請人之保險債權及金融機構存款。為此願供擔保，請准裁定士林地院112年度司票字第424號強制執行事件，於本院112年度訴字第87號判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。此所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。準此，停止執行之聲請自以聲請人已合法提起再審或異議之訴（債務人異議之訴或第三人異議之訴），或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為必要，倘不符合上開要件，法院即無由准許停止執行。三、經查，聲請人固於112年1月7日以相對人為被告之一，向本院112年度訴字第87號提起訴訟，惟查，其訴之聲明為：「一、先位聲明：㈠確認原告與被告羅育雄間就車牌號碼000-0 000號自用小客車買賣關係不存在。㈡確認被告合迪股份有限公司就111年9月20日債權讓與同意書所示對原告之分期付款買賣債權不存在。㈢確認被告合迪股份有限公司持有向臺灣士林地方法院聲請本票裁定（案號：112年度司票字第424號），票載發票人楊舒涵，票載金額新臺幣72萬元，發票日為民國111年9月20日、到期日111年11月22日之本票債權不存在。被告合迪股份有限公司應將所持有原告簽發之上開本票返還原告。㈣被告合迪股份有限公司應給付原告新臺幣13,14 0元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、備位聲明：㈠確認原告與被告羅育雄間就車牌號碼000-0000號自用小客車買賣價金為新臺幣20萬元。㈡確認被告合迪股份有限公司就111年9月20日債權讓與同意書所示對原告之分期付款買賣債權於超過20萬元之部分不存在。㈢確認被告合迪股份有限公司持有向臺灣士林地方法院聲請本票裁定（案號：112年度司票字第424號），票載發票人楊舒涵，票載金額新臺幣72萬元，發票日為民國111年9月20日、到期日111年11月22日之本票債權超過20萬元部分不存在。」，業據本院依職權調取上開卷宗查閱無誤。是聲請人所提起之本院112年度訴字第87號確認買賣關係不存在等事件，顯非債務人異議之訴或第三人異議之訴。此外本院復查無聲請人已合法提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告之情形。依前揭說明，本院無由准許停止執行。本件聲請人聲請停止強制執行，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日民事第三庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日書記官蘇春榕

臺灣嘉義地方法院112年度聲字第176號

關鍵資訊