臺灣嘉義地方法院95年度破字第5號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　95年度破字第5號

聲請人

甲○○

上列聲請人聲請甲○○宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○因理財不佳，向銀行借款，又因辦卡消費，以卡養卡，辦了十幾張信用卡，導致每個月要繳納銀行利息及生活費將近新臺幣（下同）80,000元，聲請人從事電器工作，月薪僅30,000多元，又需負擔家計，太太復無工作，聲請人欠銀行借款共2,346,053元，復有房屋貸款830,000元，新光保單借款190,000元及其他私人借款，聲請人僅有數筆土地，無力清償債務，爰依破產法規定聲請破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。又所謂不能清償債務者，係指債務人之清償能力完全的缺乏，必須就債務人之財產連同信用及能力，綜合加以評估，仍不能清償債務者，始足當之，如債務人現實財產雖不足清償其債務，但憑其信用能融通週轉，或憑其專門技能得賺取金錢，足以應付債務，即不能以不能清償視之。

三、經查，本件聲請人提出之財產狀況說明、債務清冊顯示，其目前銀行之無擔保卡債共為2,346,053元，又其向復華商業銀行之房屋貸款為829,178元，向勞保局申辦勞工貸款150,000元及向新光人壽保險公司保單質借190,000元，合計債務為3,515,231元。至於其他民間借款，聲請人均未提出任何證據以為釋明，難認此部分主張為可採。再查，聲請人之財產，合計有不動產8筆及汽車1輛，據本院依職權所函查之土地登記簿謄本所示，光依公告地價計算，聲請人未設定抵押權之土地，即嘉義縣義竹鄉○○段474之3地號土地、同段474之1地號土地及同段1527號土地，其3筆土地公告地價總值合計為1,185,811元，以目前政府徵收係以公告地價加3成計算其市值，約為1541,554元，再加上其嘉義市○○○段343之1及343之19號土地及嘉義市○○路979號5樓之4之房屋，其設定抵押權之金額為1,350,000元，目前又正值房地產復甦之際，是該房地至少應具如此之價值，再加上聲請人另有嘉義縣義竹鄉新店村40號之建物二分之一所有權，總計聲請人之資產價值應約有3,000,000元，與其上述債務總和3,515,231 元相差不遠，再查，聲請人既向勞保局申辦勞工貸款150,000元及向新光人壽保險公司保單質借190,000元，此部分亦顯示聲請人尚有勞工保險及新光人壽保險保單等積極資產，而聲請人亦自承其每月約有33,000元之收入，是以聲請人之資產及收入狀況而言，其清償能力在客觀上並非完全的缺乏。復審酌依聲請人所提出之無擔保還款計畫，就聲請人所積欠主要債務（即卡債）部分2,346,053元，事實上所有債權銀行已同意無息讓聲請人分157期繳納，聲請人每月僅需繳納14,968元即可，此有聲請人所提出之無擔保債務還款計畫1紙在卷可稽，是本件聲請人只要先行處分其部分資產，先清償部分需支付利息之負債（例如房貸、勞保借款等），然後再按期繳納無息之卡債，實際上即可逐漸清償其所欠之債務，而無須宣告破產，然聲請人竟不思此一積極清償債務之道，卻消極放任債務持續增加，而向本院聲請宣告破產，揆諸前揭聲請破產要件之說明，聲請人自非目前破產制度所欲保護之對象，故本件聲請為無理由，不應准許。

三、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

民二庭法　官　黃明展