臺灣嘉義地方法院96年度抗字第60號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　96年度抗字第60號

抗告人

戊○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○烟

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○

上列抗告人因提存異議事件，對於民國96年10月18日本院96年度聲字第577號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人或利害關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達當事人翌日起10日內，提出異議，提存法第條第1項定有明文；又清償提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：一、提存出於錯誤者。二、提存之原因已消滅者。三、受取權人同意返還者。前項聲請，應自提存之翌日起10年內為之，逾期其提存物屬於國庫，提存法第15條亦規定甚明。

二、抗告意旨略以：抗告人為系爭提存事件之受取權人，本諸利害關係人之法律上地位，固得對駁回處分通知書提出異議，但抗告人並未收受本院提存所處分通知書，自無時效認定之問題。本件嘉義縣政府於75年11月20日將土地徵收補償款提存於本院提存所，理應無權再干預土地徵收之問題，嘉義縣政府於76年8月1日派出縣長與地主簽署中洋工業區土地徵收善後協約書，嚴重違法導致抗告人等損及權利，嘉義縣政府應負責賠償，83年9月3日抗告人要求嘉義縣政府重開協調會，但嘉義縣政府置之不理，坐令期間經過導致提存物沒入國庫，使抗告人權利受損，嘉義縣政府應負損害賠償責任。迄96年6月12日與嘉義縣政府達成三點共識，依嘉義縣政府96年6月15日府地權字第0960087592號會議紀錄，其中關於取回提存物補償金乙節，嘉義縣政府願意配合抗告人等領回提存物，如今嘉義縣政府又延宕至今無法領回，故嘉義縣政府應負賠償責任，爰請求廢棄原裁定等語。

三、查嘉義縣政府前為辦理新港鄉工業區工程，徵收鄧水龍所有之新港鄉○○○段211-5地號等土地，其地價補償費扣除土地增值稅後，乃於75年11月19日將新台幣（下同）3,282,529元，以75年度存字第753號提存在案。嗣嘉義縣政府依提存法第15條第1項第3款規定，以96年9月5日府地權字第0960122638號函文檢附取回提存物請求書及鄧水龍之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及繼承人戊○○等8人取回提存同意書，向本院聲請取回本院75年度存字第753號之提存物。經本院96年度取字第1564號受理後，本院提存所以96年8月10日96取字第1564號0960018688號函覆嘉義縣政府不予准許，並於96年9月12日將不予准許之處分通知書送達嘉義縣政府。抗告人戊○○乃於96年10月4日對前開處分通知書聲明異議，經本院96年度聲字第577號駁回異議等情，業據本院依職權調閱75年度存字第753號提存卷宗、96年度取字第1564號取回提存物卷宗、96年度聲字第577號提存異議卷宗核卷無訛。

四、抗告人戊○○部分：

㈠本件取回提存物係由提存人嘉義縣政府聲請，不予准許之處分通知書則於96年9月12日送達嘉義縣政府，有送達證書附於前開取回提存物卷宗可按。揆諸首揭規定，當事人或利害關係人對於提存所之處分，應於處分通知書送達當事人翌日起10日內提出異議，易言之，縱由利害關係人提起異議，其提起異議之法定期間，仍應自處分通知書送達當事人翌日起算，與利害關係人有無收受處分通知書無涉。查抗告人戊○○係75年度存字第753號提存事件之受取權人，基於利害關人之地位，固得對駁回處分通知書提起異議，惟其提起異議之期間，仍應於處分通知書送達於當事人嘉義縣政府之翌日（即96年9月13日）起10日內為之，然抗告人戊○○遲至96年10月4日方向本院提起聲明異議，有本院收文戳章在卷可稽，其提出異議已逾法定期間，聲明異議自於法不合。抗告人戊○○雖辯稱並未收受處分通知書，故無異議期間認定之問題，惟前開提起異議之法定期間，係自處分通知書送達當事人之翌日起算，而非自送達利害關係人之翌日起算，故抗告人前揭所辯，於法無據，洵無可採。

㈡又提存之種類得分為清償提存及擔保提存，清償提存者，清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人寄託於提存所之行為。本件嘉義縣政府前為辦理新港鄉工業區工程，徵收鄧水龍所有之新港鄉○○○段211-5地號等土地，並於95年11月19日將補償費3,282,529元以75年度存字第753號提存在案，上開提存乃提存人以提存消滅債之關係為目的，故屬清償提存。而提存人嘉義縣政府雖於96年9月5日依提存法第15條第1項第3款規定，以受取權人即鄧水龍之繼承人同意返還為由，向本院提存所聲請返還提存物，惟依提存法第15條第2項規定，提存人嘉義縣政府得聲請取回提存之權利，自提存翌日即75年11月20日起，經過10年不行使而消滅，然本件提存人嘉義縣政府既未於期間內聲請取回提存物，揆諸首揭規定，其提存物應歸屬於國庫，其聲請自不應准許。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、抗告人丙○○、丁○烟、甲○○及乙○○部分：查抗告人戊○○對本院96年度聲字第577號提存異議事件之裁定提起抗告後，丙○○、丁○烟、甲○○及乙○○復具名對前開提存異議裁定提出抗告理由狀，然本院96年度聲字第577 號提存異議事件僅對異議人戊○○為駁回之裁定，故得對前開裁定提起抗告者僅當事人戊○○，至於抗告人丙○○、丁○烟、甲○○及乙○○並非前開裁定之當事人，自不得對前開裁定提起抗告，渠等提起抗告於法不符，不應准許。

六、據上結論，本件抗告為無理由，依提存法第21條、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

民二庭審判長法　官　黃茂宏