嘉義簡易庭(含朴子)106年度朴秩字第1號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　106年度朴秩字第1號

移送機關

嘉義縣警察局朴子分局

被移送人　　陳俊生

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國106年2月2日嘉朴警偵字第1060002256 號移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人陳俊生於民國105年10 月間，於嘉義縣○○市○○路00號，申設露天拍賣賣家帳號（帳號super000000），並借用其女友one0723帳號，在網路上販賣三節式伸縮防身棍（金屬警棍），經民眾檢舉後，於105年12 月28日，被移送人接受警方調查時，坦承不諱，始查悉上情，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為云云。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項及第156條第2項分別定有明文。

三、次按「有下列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：…八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者」，社會秩序維護法第63條第1項第8款固有明文，惟符合該款之「器械」，必以主管機關公告查禁之物，始足當之。經查：

(一)就被移送人所販賣之三節式伸縮防身棍屬於「經主管機關公告查禁之器械」之依據，移送機關嘉義縣警察局朴子分局指稱是屬於內政部81年4月29日台內警字第0000000號公告之「器械」，並提出「警察機關配置警械種類及規格表」1 份，主張三節式伸縮防身棍屬於警棍類之「鋼（鐵）質伸縮警棍」等語。

(二)然就移送機關提出之「警察機關配置警械種類及規格表」以觀，規格表內僅有「警棍」之分類，並無任何樣式或圖說之記載，亦無「警棍」之外型、規格或尺寸之標註，僅載明「木質警棍」、「膠質警棍」及「鋼（鐵）質伸縮警棍」等文字，如此簡單文字描述，欠缺明確性，一般人難以具體瞭解其所欲查禁之內容。

(三)再經本院函詢內政部警政署有關「警察機關配置警械種類及規格表」中之警棍，有無「圖例、尺寸、材質」之說明，該署回覆稱：「…並無『圖例』、『尺寸』或『材質』之圖文及細節，揆其宗旨乃基於『公益』以獲取公共秩序之實質效益為斷，同時亦防杜刻意規避『尺寸』或『材質』規定，而任意製作、持有或使用」等語，足認主管機關對於管制之「警棍」，並無外觀樣式或圖說之記載，亦未以圖例、尺寸或材質介定「警棍」之意義，僅以三節式伸縮防身棍為鋼（鐵）質，結構可伸縮，即認定屬於「鋼（鐵）質伸縮警棍」，顯然是將「警棍」之種類混淆成規格及定義，逕予管制查禁，顯難認為可採。

(四)末按人民之基本權利，為憲法所保障，包括擁有特定物品之財產權及自由交易之工作權，倘欲加以限制，應由法律規定，始得為之；且限制人民權利之法律或其授權之行政命令，就構成要件及規範事項應有明確性，且為受規範者所能預見及遵守，並可經由司法審查加以確認，始符合法律明確原則。然本件對於何謂「警棍」，警械條例及規格表均無明確定義，甚將警棍之種類混淆成規格及定義進行管制，完全無法藉由外型、樣式、圖例或尺寸界定「警棍」之意義及規格，顯然欠明確性，故本院認單從前述「鋼（鐵）質伸縮警棍」之描述，無法將本件被移送人所販賣三節式伸縮防身棍認定屬於警棍，亦難認被移送人有陳列販賣主管機關公告查禁器械之行為。從而，移送意旨所稱被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，尚屬不能證明。

四、綜上所述，本件既不能證明被移送人有上開移送處罰之行為，應依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭