嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉小字第391號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉小字第391號

原告

陳清保即清芳企業社

被告

張德正

上列當事人間請求給付修復費事件，本院於民國103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國96年3月2日駕駛車號00-0000號汽車（系爭車輛）至伊經營之車廠進行修護，伊已將系爭車輛修護完成並交由被告取回，被告迄今尚積欠修護費用新臺幣（下同）16,150元，雖屢經催討，被告仍置之不理，爰依兩造間承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告所主張之事實，業據其提出修車明細表、存證信函、戶籍謄本各1紙為證，而載有原告上開主張之起訴狀繕本業於103年8月1日寄存送達至被告住所地之嘉義縣警察局中埔分局三和派出所，並於同年月11日生送達效力，有送達證書1紙在卷為憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。原告既已依約完成工作，被告自應給付承攬報酬即前開修護費用。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付原告16,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月12日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元