嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡字第188號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉簡字第188號

原告

王宏文

被告

盧治元

　　　　　　彭郁絜

上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以106年度嘉簡附民字第65號裁定移送前來，本院於107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告盧治元、彭郁絜未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告盧治元、彭郁絜於民國106年11月6日12時17分許，在嘉義市○區○○路00號旁，見原告所有車牌號碼000-000號之普通重型機車(下稱系爭機車) 之車鑰匙並未取下，乃由被告彭郁絜負責把風，被告盧治元以該車鑰匙開啟機車電門而竊得該機車騎用。嗣原告於同日下午 2時許發現系爭車輛遭竊進而報警，於同年月11日於嘉義市西區中山路彰化銀行前尋獲系爭機車時，系爭機車腳踏板中蓋、排氣管護片、邊柱受損，原告為修復系爭車輛，支付修理費用新臺幣(下同) 1,050元，原告為中度身心障礙者，並於車輛遭竊期間，遭受失眠之精神上痛苦，訴外人即原告之母親於系爭機車遭竊後數日就診，發現因此罹患精神疾病，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告201,050 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行等語。

二、被告盧治元、彭郁絜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、法院得心證之理由：

㈠原告主張系爭車輛為被告2人共同竊取，嗣於106年11月11日尋獲系爭機車之事實，業經本院 106年度嘉簡字第1794號刑事簡易判決判處被告盧治元有期徒刑 3月、被告彭郁絜拘役50日，均得易科罰金確定在案等情，業據本院調閱上開刑事案件電子卷證核閱無誤，並有上開刑事簡易判決附卷足憑，堪信屬實。

㈡原告復主張系爭機車尋獲時部分零件受損，其支付修復費用1,050元乙情，並提出機車零件照片1張、合勝機車行 106年11月13日收據1份為憑(詳本院卷第3頁)。本院審酌被告 2人竊取系爭機車後供騎乘代步，又隨意棄於他處置之不理，參以系爭機車於 106年11月11日尋獲後，原告旋於當月13日將系爭機車送修，依被告 2人任意棄置機車及尋獲系爭機車後原告旋即送修等情，本院認原告主張系爭機車尋獲時腳踏板中蓋、排氣管護片及邊柱受損，並提出零件受損照片及收據為證，堪信屬實。

㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段設有明文。本件被告竊取原告所有系爭機車，並造成腳踏板中蓋、排氣管護片、邊柱損壞等情，經本院認定屬實，則原告本於侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，即屬有據。原告主張支付修復費用 1,050元等語，並提出零件受損照片及收據等為證，本院參酌腳踏板中蓋之功能在於外觀、排氣管護片之功能在於避免直接接觸排氣管而燙傷、邊柱之功能在於支撐車體，此與機械零件隨使用時間越久即自然耗損之安全性問題不同，故本院認為上開零件應毋庸折舊。故原告修繕系爭機車支出修繕費用1,050元並請求被告2人賠償等語，洵屬可採。

㈣復按，我國民法損害賠償之基本原則為，凡應賠償之損害，不論為財產上損害或非財產上損害，均應回復原狀，財產上損害不能回復原狀者，應金錢賠償。對於非財產上損害不能回復原狀時，以法律有明文規定者為限，始得請求相當金錢之賠償（參閱王澤鑑著，人格權法，2015年第三版，第477頁），是以，對於非財產上之損害而不能回復原狀時，如法律無明文規定，則不能請求相當金錢之損害賠償。本件原告主張其有身心障礙，多年無業，系爭機車遭竊期間，其因失眠遭受精神上痛苦，其母親於系爭機車遭竊後數日就診，發現因此罹患精神疾病，其原本想請求50萬元償還其負債，但其不貪心，才請求被告 2人賠償精神慰撫金20萬元等語。然查，原告前揭所述與系爭機車遭竊取兩者之間，姑不論有無因果關係存在，惟原告以財產損害主張遭受精神痛苦而請求賠償乙情，並非得請求精神慰撫金之法律上原因，故原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金等語，洵屬無據。

四、綜上所述，原告主張系爭機車遭被告 2人竊取，尋獲時部分零件受有損害，請求被告 2人賠償等語，洵屬可採。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告盧治元、彭郁絜給付 1,050元，及被告盧治元自刑事附帶民事起訴狀繕本寄存送達翌日即 107年1月2日起至清償日止，被告彭郁絜自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 106年12月21日起至清償日止，皆按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。

六、本件為刑事附帶民事訴訟，未徵收第一審裁判費，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭