嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡字第586號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉簡字第586號

原告

立新資產管理股份有限公司

法定代理人

楊子汀

訴訟代理人

陳怡君

訴訟代理人

王裕程

被告

暴嘉陸

　　　　　　王秀毓

　　　　　　暴嘉林

上列當事人間塗銷遺產分割登記事件，本院於民國108 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款定有明文。原告前僅對被告暴嘉陸、王秀毓提起訴訟，其於107 年11月16日具狀追加暴嘉林為被告，並增列請求撤銷遺產標的如附表所示，核屬基礎事實同一及追加訴訟標的必須合一確定之當事人，揆諸前揭法條規定，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告暴嘉陸前積欠安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）新臺幣（下同）181,161 元，及自93年11月4 日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息未為清償。安泰銀行於95年9 月20日將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於99年10月20日將上開債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於99年10月25日將上開債權讓與原告。經原告屢次催繳，皆未獲償，足見被告暴嘉陸已陷於無資力。訴外人暴逢萱（即被告暴嘉陸之父親）於101 年5 月2 日死亡後，遺有如附表所示之財產（下稱系爭遺產），系爭遺產自應由法定繼承人即被告暴嘉陸、王秀毓、暴嘉林繼承，被告暴嘉陸未拋棄繼承，因積欠原告上開款項未清償，恐繼承被繼承人暴逢萱之遺產後遭原告追索，乃與被告王秀毓、暴嘉林合意由被告王秀毓系爭遺產之繼承登記，被告暴嘉陸不為登記，不啻將被告暴嘉陸就系爭遺產之應繼分無償移轉被告王秀毓，有害於原告之債權，爰依民法第244 條第1 、4 項之規定，訴請法院撤銷上開遺產分割協議意思表示及分割繼承登記行為，並依同條第4 項規定訴請塗銷登記等語。並聲明：（一）被告間就系爭遺產於101 年5 月2 日以分割繼承為原因所為之債權行為及於101 年10月11日完成所有權移轉登記之物權行為，應均予撤銷。（二）被告王秀毓就系爭遺產所為之所有權移轉登記，應予塗銷，並回復登記為暴嘉陸、王秀毓、暴嘉林公同共有。

二、被告方面：

（一）被告王秀毓則以：暴逢萱係伊配偶，被告暴嘉陸、暴嘉林係暴逢萱之前妻所生，暴逢萱住醫院10幾年來都是伊照顧的，暴逢萱生前有對伊說財產都歸伊名下，不要給兒子即被告暴嘉陸、暴嘉林等語。

（二）被告暴嘉陸、暴嘉林未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項固有明文規定。惟按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷（最高法院73年度第2 次民事庭會議決議（一）及最高法院69年度台上第1271號判決要旨可資參照）。又按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244 條第1 項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事類提案第6 、7 號審查意見參照）。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼承人形同自始未取得被繼承人遺產，而遺產分割協議則係繼承人取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬財產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權，債權人自得依民法第244 條之規定主張撤銷該遺產分割協議之行為。

（二）經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之臺灣臺北地方法院民事裁定、民事裁定確定證明書、債權讓與證明書、臺灣嘉義地方法院公示送達裁定、存證信函、臺灣嘉義地方法院家事庭107 年4 月23日嘉院聰家107 年家字第305 號函、財政部北區國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、嘉義市○○段0000○號建物登記第一類謄本為證，又被告王秀毓曾經到庭自承，被繼承人暴逢萱全數財產均分配與伊；其他被告則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。揆諸前開說明，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求被告王秀毓於101 年9 月10日就附表所示遺產，以分割協議為原因所為之所有權移轉登記，其債權行為及物權行為，應予撤銷。被告王秀毓就附表所示遺產為所有權移轉登記，應予塗銷，並回復為暴嘉陸、王秀毓、暴嘉林公同共有，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

附表：被繼承人暴逢萱所遺財產┌──┬────────────────────┬───────┐│編號│ 財產名稱 │權利範圍 │├──┼────────────────────┼───────┤│ 1 │ 嘉義市○○段000地號土地 │100000分之211 │├──┼────────────────────┼───────┤│ 2 │ 同上段5680 建號建物 │ ││ │（門牌號碼：嘉義市○○○路000 ○00號4 樓│1分之1 ││ │ 之2房屋） │ │├──┼────────────────────┴───────┤│ 3 │ 臺灣銀行優惠存款100,000元 │├──┼────────────────────────────┤│ 4 │ 臺灣銀行活期存款132,960元 │├──┼────────────────────────────┤│ 5 │ 嘉義忠孝郵局存款37,760元 │├──┼────────────────────────────┤│ 6 │ 嘉義忠孝郵局存款500,000元 │└──┴────────────────────────────┘