臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

劉素妙

被告

Ａ０１

兼法定代理人

Ｂ０１

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國115年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告Ｂ０１經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告Ａ０１於民國113年11月期間，與成年共犯潘志豪、邱勇順、黃景亮、陳祖豪等人組織詐欺集團，以「假投資真詐財」方式詐取原告財物，該集團透過通訊軟體「飛機Telegram」建立「操作/王俊翔」群組、「操作/陳宗霖」群組，誘使被害人誤信投資虛擬平台「ZXWEA」可獲高額報酬，原告於113年11、12月間，經Line暱稱「黃豐澤」、「coco陳子玲」引導原告下載「新盛投資」虛擬投資APP，誤信投資指示，於114年2月7日10時許，在嘉義市西區保安市場面交新臺幣（下同）40萬元交給自稱「新盛投資股份有限公司/取款專員王俊翔」之車手陳祖豪。原告嗣後發現投資平台無法提款，始知受騙，並報警處理。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償40萬元，並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡原告固主張有遭Line暱稱「黃豐澤」、「coco陳子玲」以通訊軟體Line詐欺而交付現金40萬元之情事，並提出新盛投資股份有限公司存款憑證、商業操作合約書、對話紀錄（本院卷第17至23、111至145、157至223頁）為證，惟原告就「資金來源」部分，先後主張：是我的工作所得，我從我的中華郵政ATM領出來的；是從三個帳戶提領的，我的帳戶是中華郵政及兒子二個台新銀行帳戶內提領；40萬是分好幾次領的，1次只能領10萬元，分好幾次領的，忘記一天領幾次還是分幾天領的；我是做美髮的，領薪之後會存進帳戶裡，因為投資才會把錢領出來給車手等語（本院卷第68至70頁）等語，前後所述已有不一，且依其聲請函調其中華郵政帳戶之交易明細，欲證明交付資金來源為其薪資所得，然自調取之交易明細中，該帳戶於114年1月4日餘額僅為1,736元，於同年月7日存入2筆2千元後，同日隨即提領4,350元，餘額僅1,386元，於114年2月4日轉出2筆1,201元，餘額僅382元，於翌（5）日存入700元後，餘額為1,082元，於原告交付40萬元當日即114年2月7日，並無任何提款行為，又該帳戶於113年4月2日迄至114年4月30日期間存入款項最多僅有1筆5萬元，其餘均為1千至2萬不等，款項存入後隨即於當日即轉出，餘額多不足1千元，有該帳戶之交易明細（本院卷第89至93頁）在卷可佐，可知原告於交付本件40萬現金前，並無自上開帳戶提領之情形，且該帳戶之交易往來應為日常生活或繳款使用，尚無餘額可供娛樂或投資使用，經本院提示上開交易明細給原告閱覽後，原告才改稱交付資金來源為標會來的等語（本院卷第100、153頁），並提出標單一紙，惟依其所提標單記載簡陋，未能知悉標會成員、標得時間、標得金額各為何，縱原告有標會之事實，亦難以據此證明交付現金40萬元即為標會而來，原告就資金來源前後所述已有不一，礙難盡信其上開所述為真實。

㈢另觀諸原告所提其與Line暱稱「新盛官方線上營業員」之對話紀錄中，原告傳送「我司會安排送現專員送現金上府，請知曉謝謝。1：姓名：Ａ０１…3：地點：嘉義市○區○○○路000號對面冰店。4：時間：禮拜一早上12點以前都可以」等訊息，對方回應「好的，我這邊上傳至財務部」，原告再傳送「我禮拜五已經有提領了，現在都出現是處理中」，有對話紀錄在卷可查（本院卷第111、129頁），依對話上下文及用語觀之，原告應係就對方傳送派員送現金上府之訊息回覆其姓名、地點及時間，且依指示提領現金；另對話紀錄尚顯示原告於傳送存款憑證、面交人員出示之工作證、ATM手持機具等照片給對方後，詢問「這樣可以嗎」，對方回覆「現在為您核對，請稍後」、「您好，已為您登記『歸還』信用金60萬元，謝謝」；另對方尚有傳送「現在為您核對，請稍後」、「您好，已為您登記『歸還』信用金40萬元，謝謝」，原告尚詢問「那我現在要申請提領現金，我要怎麼樣申請？」，對方回覆「請您綁定好屬於自己的金融卡，交易日盤中時間自行提領即可，謝謝」，原告再詢問「我要領現金也是要先把它轉到我的金融卡嗎？」，對方稱「是的」，原告傳送「…我可以4,50萬現金餘額我先轉到我的帳戶嗎？」、「我先提領137,868到我的提款卡裡面了」，對方回稱「分潤服務費請您聯絡方您的老師清算即可，謝謝」，有對話紀錄在卷可佐（本院卷第111、115、117、119、127頁），自上開對話紀錄中，對方提及「歸還」信用金60萬元、40萬元，原告尚詢問可否將款項轉到自己帳戶內並告知已領款137,868元至其提款卡內，對此，原告於本院審理時陳稱：對方有提供一個帳戶讓我們交易，我有跟對方借錢，我有借40萬、60萬來做交易，但是我都有還等語（本院卷第99頁），則原告本件交付40萬元之現金來源究為何，尚非無疑。至原告嗣雖改稱：也不是我跟對方借，是對方說可以拿用一些資金來操作，說要提供我一個額度，但是我要再匯錢給對方等語（本院卷第101頁），然此陳述並不否認原告確實有向對方借用資金之事實，故依原告所提證據，礙難認定原告所交付之現金40萬元為其所有。

㈣至原告所提其與Line暱稱「賴慧盈」之對話紀錄中，僅為片段零星內容，且未按時間順序排列，僅見原告於114年2月11日傳送「去日本玩的時候在outlet買了一個MK包要送給妳，希望你會喜歡」等文字，有該對話紀錄可佐（本院卷第161頁），翌（12）日原告則傳訊咒罵賴慧盈，於不詳時間雙方約定在臺北公司見面，原告於114年2月19日前某日，傳送「你讓我在臺北流浪一整天身上都沒有錢」、「你會有報應」等文字，於114年2月19日傳送禮物照及「我還拿這麼多禮物要來送禮，你怎麼可以這樣對我？你幹嘛把我替出群組。」等文字（本院卷第161至183頁），依此對話，僅見原告欲與暱稱「賴慧盈」碰面及送禮未果，並未見暱稱「賴慧盈」對原告所施詐術為何，亦與原告於起訴狀中主張係遭Line暱稱「黃豐澤」、「coco陳子玲」等人施以詐術等語不符，佐以原告未能證明其交付給陳祖豪之現金40萬元來源及係受何人施以何詐術之事實，縱使被告Ａ０１有指示陳祖豪向原告收取現金40萬元，亦不負損害賠償責任。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告40萬元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告起訴原因事實核屬詐欺犯罪危害防治條例第2條之罪，依同條例第54條第1項規定，得暫免繳納訴訟費用。是本件暫免繳納之第一審裁判費5,400元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。