嘉義簡易庭(含朴子)97年度嘉小字第906號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 97年度嘉小字第906號

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

11號

上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、 原告起訴主張：被告於民國（下同）九十三年七月二日向訴外人新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，下簡稱新光銀行）申請信用分期貸款新臺幣（下同）四萬八千元，約定借款期限共二十四期，按月攤還本息，逾期繳納者，即喪失分期清償之利益，詎被告自九十五年三月二日起即未依約清償，原告以利害關係人身分代償被告尚積欠之八千元，故新光銀行遂將該債權轉讓予原告，原告履向被告催討無效，爰依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告給付，並聲明：「被告應給付原告八千元，及自民國九十五年四月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。」。

二、被告則以：其原本按時繳款，但因為「巔峰電信」出問題，其曾向誠泰銀行反應，但誠泰銀行未處理，基於使用者付費原則，其認為不須繳款；又原告所提出之申請表雖為其所簽，但契約條款密密麻麻，且未依消費者保護法給審閱期間，對被告應不生效力；又誠泰銀行在巔峰電信倒閉後，不僅未站在消費者立場考量，反而向消費者求償，並不公平等語為辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據原告提出之事實，業據原告提出申請表、消費性商品貸款契約書、分期付款買買契約書、債權移轉證明書、攤還收息記錄查詢表各乙份為證，堪信屬實。被告雖以前詞置辯。然查：

（一）被告既未否認分期付款申請書上簽名之真正，顯見兩造已合意成立消費借貸契約之法律關係，本件被告與巔峰電信間應屬買賣商品與服務契約之對價關係，其目的在於交付商品、電信服務及清償價金，原告與被告間應屬消費借貸契約之資金關係，其目的在於返還貸款。而原告直接對巔峰電信支付貨物之價金，使對價關係及資金關係上之債務因而獲得清償，僅係因被告之指示給付而為，至於如指示給付之原因關係（即對價關係及資金關係）具有瑕疵，基於債之相對性原則，除當事人有特約外，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人，被告固舉台灣板橋地方法院再微字第3號判決理由為辯，然該判決仍係個案法官之心證結果，並無通案拘束力，況依據台灣高等法院九十六年法律座談會提案第十五號研討結論，仍採債權契約相對性而不得抗辯資金關係之相對人之見解（參台灣高等法院九十六年十一月二十八日法律座談會民事提案第15號）。

（二）又上開消費性貸款契約書第十八條已明文：「申請人（借款人）及其連帶保證人業經合理期間（七日以上）詳細閱讀本契約及相關聲明事項..... 」，有該申請書在卷可按，則原告主張被告應已審閱知悉該契約條款，即屬有據，且被告所簽訂之前開定型化契約條款，被告應得經由取得之書面，查悉其內容，被告自己未注意閱讀契約條款，即簽立上述契約，則此不利益自應由被告自行負擔，是被告事後以該契約條款於被告申請貸款時未給予五日之審閱期間，即遽主張被告不受前開契約條款之拘束，並不足採。

（三）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付八千元及自九十五年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序，並為原告勝訴之判決，應依職權宣告假執行。訴訟費用部分，訴訟費用應由被告負擔，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為一千元（第一審裁判費一千元）。

五、本院心證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對於本院心證之形成並無影響，爰不一一審酌。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第四三六條之二三、第四三六條第二項、第四三六條之一九第一項、第四三六條之二０、第七八條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭