鳳山簡易庭107年度鳳秩字第37號

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定　　　 107年度鳳秩字第37號

移送機關

高雄市政府警察局鳳山分局

被移送人　　劉名恩

　　　　　　蔡智豐

　　　　　　王俊仁

　　　　　　蔡維恩

上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107年6 月26日高市警鳳分偵字第10772383400 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、移送意旨略以：被移送人劉名恩、蔡智豐、王俊仁、蔡維恩，於民國107 年6 月17日18時10分許，在高雄市○○區○○街000 巷0 號1 樓（大方釣蝦場V10 包廂），因誤入包廂發生衝突而相互鬥毆，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第2款規定，爰移請裁處等語。

二、按：

㈠、犯罪事實應依證據認定；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪，應為無罪判決（刑事訴訟法第154條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項規定參照）。

㈡、證人之陳述，因觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用等主、客觀條件影響，難以完全信實。對立性之證人（如被害人），因其陳述虛偽危險性較大，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第3178號判決意旨參照）。

㈢、依社會秩序維護法第92條規定，違反社會秩序維護法案件準用刑事訴訟法，是前述說明於違反社會秩序維護法案件應有適用。

三、移送機關認被移送人劉名恩、蔡智豐、王俊仁、蔡維恩（下稱被移送人4 人）有互相鬥毆之情事，無非係以被移送人劉名恩、蔡維恩、王俊仁於警詢時之供述、現場照片為主要論據。

四、經查：

㈠、被移送人劉名恩雖於警詢供承有對王俊仁、蔡維恩等人回手等語，然王俊仁、蔡維恩於警詢中均未提及劉名恩有出手鬥毆，且依蔡智豐於警詢證述：我進入包廂後，看見很多人圍住劉名恩，好像要打他等語，並未提及劉名恩出手鬥毆；且卷內亦無劉名恩參與鬥毆之畫面資料足資補強，尚難僅憑前述自白遽認其有移送意旨所指犯行。

㈡、被移送人蔡智豐於警詢堅決否認有出手鬥毆，蔡維恩雖於警詢證述：蔡智豐有持酒瓶砸我，我的頭部有被玻璃劃傷等語。然查，依卷內照片，現場並無破碎酒瓶，是蔡維恩所述遭玻璃劃傷等語是否屬實，即非無疑；又蔡維恩之警詢筆錄，有將「林全風」改為「蔡智豐」之修改痕跡，是蔡維恩於警詢之證述是否先後一致，亦屬有疑；另參王俊仁於警詢證述：當時現場一片混亂等語，自難排除蔡維恩有因混亂誤認之可能，是蔡維恩之證述既有前述瑕疵，又乏補強證據，自難憑此遽認被移送人蔡智豐有移送意旨所指犯行。

㈢、被移送人王俊仁於警詢堅決否認有出手鬥毆，蔡智豐雖於警詢證述：我被王俊仁將我壓在地上，又被人砸酒瓶而被玻璃劃傷等語，然查，依卷內照片所示，現場並無破碎酒瓶，是蔡智豐所述遭玻璃劃傷等語是否屬實，即非無疑；又證人即被移送人劉名恩於警詢中僅提及動手打人者為蔡維恩，並未提及王俊仁有鬥毆行為；另卷內亦無被移送人王俊仁涉及鬥毆之畫面資料可資佐證，自難僅憑蔡智豐前述有瑕疵之證述，遽認被移送人王俊仁有移送意旨所指犯行。

㈣、被移送人蔡維恩於警詢堅決否認有出手鬥毆，劉名恩雖於警詢證述：當日是蔡維恩先動手等語。然查，蔡智豐於警詢證述均未提及蔡維恩有動手打人之情節，而依蔡維恩於警詢所述，被移送人蔡維恩與蔡智豐尚有共同認識之友人，劉名恩則於警詢供述不認識蔡維恩，是若被移送人蔡維恩確有動手互毆，蔡智豐當不致完全未敘及此情，另參以證人即被移送人王俊仁於警詢證述：當時現場一片混亂等語，自難排除證人劉名恩誤認之可能；況卷內亦無被移送人蔡維恩涉及鬥毆之畫面資料可資佐證，自難僅憑劉名恩前述有瑕疵之證述，遽認被移送人蔡維恩有移送意旨所指犯行。

㈤、綜上，依移送機關所附卷證資料，難認被移送人4 人有違反社會秩序維護法第87條第2 款互相鬥毆之行為，依前開說明，自應對被移送人4 人為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。