臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定

移送機關

高雄市政府警察局林園分局

被移送人 楊羿靖

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國115年2月4日以高市警林分偵社字第11570334900號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人於民國115年1月25日13時25分許，在高雄市○○區○○路000號，無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。

三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，無非以被移送人之警詢筆錄、搜索扣押筆錄等為其憑據。經查，警方固於被移送人之褲子口袋查獲折疊刀1把，惟據卷附之調查筆錄所載，當時係被移送人於前開地點與其女友爭吵情緒極為激動，警方依警察職權行使法第19條實施管束，並檢查被移送人之身體及所攜帶之物時，方於被移送人之口袋發現該折疊刀，可知該折疊刀若非因警方前開之檢查行為，旁人實難知悉被移送人持有該等物品。且依被移送人陳稱：剛剛雖有把折疊刀拿在手上，但沒有將折疊刀打開等語（本院卷第7頁），益見被移送人斯時並未將該折疊刀顯露在外，而公然向他人展示，難認被移送人所為已屬對當時的空間、環境有危害安全之虞。此外，卷內復無證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。至扣案之折疊刀1把，非屬違反社會秩序維護法所用之物，亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。