鳳山簡易庭100年度鳳簡字第117號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度鳳簡字第117號

原告

雙鳳興業有限公司

法定代理人

蔡高玉霞

訴訟代理人

孫志鴻律師

複代理人

曾筠舒

被告

蔡聰賢

被告

黃富昭

共同訴訟代理人

歐陽志宏律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國100 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為將門牌號碼高雄市仁武區竹工二巷12號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，並將系爭房屋3 層部分即如附件所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分（面積537 平方公尺，下稱系爭房屋爭執部分）借予被告使用，嗣原告股東作成終止上開使用借貸契約之決議（下稱系爭決議），並向被告表示終止上開借貸契約，詎被告竟拒絕將系爭房屋爭執部分返還原告，爰依民法第767 條第1 項前段、第470 條第2 項等規定暨不當得利之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1 項所示。

二、被告則以：原告公司為被告父親（已歿，即原告法定代理人之夫）所創立，被告父親生前即將系爭房屋爭執部分分配予被告，被告實為有權占有系爭房屋爭執部分；又系爭決議形同解散公司，未經全體股東同意，亦非合法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭房屋登記謄本（本院卷第6 至7 頁參照）、有限公司變更登記表（同卷第10至11頁參照）、系爭決議會議簽到簿、開會通知書、股東同意書（同卷第12至15頁參照）、請求遷讓交還系爭房屋爭執部分通知函（同卷第16至17頁參照）為證，並有土地複丈成果圖（本院卷第89頁參照）、本院100 年6 月1 日勘驗筆錄暨現場照片（同卷第63至72頁參照）附卷可稽，足堪信為真實。

四、次查，被告固抗辯原告公司為被告父親所創立，被告父親生前即將系爭房屋爭執部分分配予被告等詞；惟被告既經本院於100 年9 月6 日言詞辯論時曉諭其提出相關證據（本院當日言詞辯論筆錄參照）後仍不能舉證以實其說，則被告主張其實為有權占有系爭房屋爭執部分等詞，即難遽採。

五、再查，被告雖又抗辯系爭決議形同解散公司，未經全體股東同意，並非合法等詞；惟系爭決議之內容關於要求原告所有人員（包括被告）全部搬離系爭房屋部分（股東同意書即本院卷第15頁參照），僅係對於系爭房屋之保存行為，與解散公司之性質顯然有異，依公司法第108 條第4 項準用第46條第1 項之規定，僅以董事過半數之同意為已足，而無類推適用公司法第113 條及第71條第1 項第3 款等規定即股東全體同意之必要，是被告抗辯系爭決議未經全體股東同意，並非合法等詞，尚非足採。至原告股東其餘決議事項（如出售原告全部財產等部分）是否合法，則與原告得否請求被告遷讓交還系爭房屋爭執部分無涉，自無再予審究之必要，併此敘明。

六、綜上所述，原告為系爭房屋所有權人，被告為系爭房屋爭執部分現時占有人等事實，既如前述，被告復又不能舉證證明其為有權占有之事實，則揆諸前揭法律規定，原告依民法第767 條第1 項前段之規定請求被告遷讓交還系爭房屋爭執部分，為有理由，應予准許。又本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

鳳山簡易庭法 官 王耀霆