鳳山簡易庭103年度鳳小字第759號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳小字第759號

原告

台灣糖業股份有限公司高雄區處

法定代理人

鍾文木

訴訟代理人

葉展福

訴訟代理人

李上妤

被告

李坤聰

訴訟代理人

李華進

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103 年10月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國101 年11月間約定被告得通行原告所有坐落高雄市○○區○○段000 ○0 地號土地，通行面積177 平方公尺( 下稱系爭土地) ，通行期間自101 年9 月1 日起至被告無需使用或原告依契約終止時，通行費用按當年期申報地價百分之10計算及加計營業稅，逾期未繳清通行費，得依照積欠之償金加收違約金，並簽立通行土地契約書( 下稱系爭契約) 。被告欠繳102 年1 月1 日至102 年8 月31日應補繳及102 年9 月1 日起至103 年8 月31日之償金共新臺幣( 下同)12,838 元，且逾期超過4 個月，原告得加收百分之20之違約金2,266 元，暨百分之5 營業稅755 元。爰依系爭契約提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15,859元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告所有之土地遭原告所有之土地包圍，無法進出，是為袋地。原告可將系爭土地地目變更辦理為「道」，供公眾通行，原告向被告收取償金始願供通行，違反敦親睦鄰，被告對於償金計算之面積，及原告漲價等節均無法認同。另被告已於102 年8 月25日向原告為終止系爭租約之表示，原告請求被告支付償金無理由等詞為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由原告主張被告應依系爭契約約定支付償金及違約金等語；被告則以前詞為辯，是本院應審酌者為：㈠系爭契約是否已於102年8 月25日經被告合法終止? ㈡如否，原告請求之金額若干為適當? ，茲分述如下：

㈠系爭契約是否已於102 年8 月25日經被告合法終止?系爭契約第8 條約定乙方( 即被告) 無需使用土地時得終止契約等語( 見本院司促卷第5 頁) 。被告102 年8 月25日予原告之陳情書固表示系爭土地應無償供大眾通行等語，惟未見有被告已無需通行系爭土地，或有其他事由而終止系爭契約之文詞( 見本院司促卷第19頁) ，與上開系爭契約第8 條未合，要難認被告已於102年8月25日終止系爭契約。

㈡如否，原告請求之金額若干為適當?系爭契約未於102 年8 月25日終止，已如上述。是以系爭契約仍有效存續。系爭契約第4 、5 條約定簽約時按申報地價百分之10計算，支付第1 年償金9,062 元，並加計法定營業稅；契約存續期間，遇政府重新規定地價時，雙方同意按當期公告地價百分之80申報地價，該年期償金應按新舊不同之申報地價分別計算，有短繳情形應於次年期補繳；逾期4 個月以上者按所欠償金金額加收百分之20違約金等情( 見本院司促卷第5 頁) 。足見系爭土地之償金係約定為申報地價百分之10，並加計百分之5 營業稅。查系爭土地102 年度1 月申報地價為每平方公尺640 元，有登記謄本可考( 見本院卷第21頁) ，尚低於公告地價百分之80，雖與99年1 月申報地價512 元相較略有調漲，然兩造已約定隨申報地價計算償金，則償金金額自會浮動而非固定。再者，兩造已於系爭契約約明通行面積為177 平方公尺，足見被告辯稱償金面積計算有問題及原告任意調漲償金云云，不足採信。兩造就償金為每年期期初繳納1 年乙節為不爭執( 見本院卷第18頁) 。則102 年9 月1 日至103 年8 月31日之償金應於102 年9 月1日前繳納。基此，原告請求被告給付系爭土地償金102 年1月1 日至102 年8 月31日期間，因99年1 月申報地價512 元，於102 年1 月起申報地價調整為640 元之差額所衍生應補繳償金1,510 元，以及102 年9 月1 日至103 年8 月31日之償金共11,328元，共12,838元，暨百分之5 營業稅642 元(元以下4 捨5 入，下同) ，共13,480元，洵屬有據。至被告雖已逾期超過4 個月，依上開約定應加計102 年度該期償金11,328元百分之20即2,266 元作為違約金，然兩造並無違約金亦應加計百分之5 營業稅之約定，故違約金不應加計營業稅。則原告請求被告給付15,746元(102年1 月1 日至8 月31日申報地價調整之差額所生應補繳之償金1,510 元＋102年9 月1 日至103 年8 月31日償金11,328元＋上開補繳償金及該年期償金營業稅642 元＋違約金2,266 元＝15,746元)，洵屬有據。逾此範圍之請求為無理由，不應准許。

四、原告依系爭契約請求被告給付原告15,746元，及自支付命令送達翌日即103 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

六、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用436 條第2 項，依同法第392 條第2項之規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

鳳山簡易庭法 官 楊詠惠