鳳山簡易庭103年度鳳簡字第670號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳簡字第670號

原告

溫金盛

訴訟代理人

溫明燈

被告

謝安蓁即謝瑞芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為原告之子溫明燈之前配偶，於民國87年5 、6 月被告與溫明燈婚姻關係存續期間，二人因購屋需求向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，其後多次追討均未清償。該借款為被告及溫明燈於婚姻關係存續期間，為共同居住之房屋所借貸，應由被告及溫明燈各負擔清償250,000 元，該等事實亦經被告及溫明燈於另案開庭審理時承認並經判決確認。就溫明燈應清償部分已與原告協商好清償細節，然被告部分卻遲遲拖延不肯清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告250,000 元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：匯款並不代表是借款，況且該匯款被告原先並不知情，係購買房屋簽約匯款後溫明燈才告知原告有匯款500,000 元。且原告本人亦多次提到這筆款項是幫溫明燈買房子送給溫明燈的，並有說不用還。何以事件已過15年才改口說是借款並要伊返還250,000 元。況房屋所有人並非伊，伊否認有該筆借款，也拒絕返還。且匯款時間已過了15年，伊認為不應該跟伊請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條、第144 條第1 項分別定有明文。本件原告雖主張被告有向其借款250,000 元之情，惟依原告之陳述，該借款之時間係在87年5 、6 月間，原告亦未能證明該借款有約定清償期，即屬未定清償期之借款。而依民法第478 條規定，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。可知貸與人亦得隨時定一個月以上之相當期限請求借用人返還，其請求權時效應自貸與時起算，否則若未曾催告即不起算請求權時效，除與請求權時效制度督促權利人盡早行使權利之意旨不符，亦使民法第478 條用以保障借用人得有相當準備清償期間之本意，反因而保障貸與人未經催告即得不受請求權時效之限制，亦非妥適之解釋。而本件原告主張之借款縱令屬實，自87年5 、6 月迄今，至原告聲請對被告發支付命令之103 年7 月22日止（有蓋於原告支付命令聲請狀之本院收文戳在卷可佐），已逾15年之消滅時效，揆諸上開規定，被告自得拒絕給付。

㈡原告雖主張101 年間即有向被告請求，惟該請求縱令屬實，亦未依民法第130 條規定於6 個月內起訴，應視為不中斷。而被告雖自承原告於103 年初有向其請求，然自原告主張之借款日至103 年初，亦已逾15年之請求權時效，仍不影響本件請求權時效消滅之認定。至原告另主張被告亦有向其請求兩造購屋時向被告父親所為借款，若被告得毋庸返還此筆款項，該筆款項亦應返還原告云云。然原告主張之該筆借款與本件借款屬各自獨立之法律關係，本應分別認定，且該借款業經臺灣臺中地方法院以103 年度訴字第1855號判決在案，原告於該事件中亦未提出時效抗辯，自與本件情形不同，無從比附援引，原告此一主張，並無理由。

四、綜上所述，原告主張借款與被告之情縱令屬實，迄今已逾15年之請求權時效，被告自得拒絕給付。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款250,000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。