鳳山簡易庭103年度鳳小字第852號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳小字第852號

原告

吳明南

被告

羅百合

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於103 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項準用第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國103 年2 月5 日13時40分許，在高雄市○○區○○○路000 號農會信用部前，與訴外人夏鼎程發生交通事故。事故當時原告時速20公里以下欲靠右路邊停車，而夏鼎程則嚴重超速由原告右側撞擊，再撞擊被告在禁止臨時停車處停放之自用小客車，造成夏鼎程人車受損嚴重。經原告聲請鄉鎮市調解，惟被告並未到場，原告遂與夏鼎程先行達成和解，並當場賠付夏鼎程新臺幣（下同）15,000元。被告就此事故既有過失，亦應負擔此部分費用。爰依連帶債務人內部分擔之法律關係請求被告分擔等語，並聲明：被告應給付原告15,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造與訴外人夏鼎程於103 年2 月5 日13時40分許，在高雄市○○區○○○路000 號農會信用部前發生事故，其後原告已與夏鼎程達成調解，並當場賠付夏鼎程15,000元等情，業據原告提出高雄市鳳山區調解委員會調解書、道路交通事故現場圖及現場照片為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡惟原告主張被告應分擔給付夏鼎程之15,000元部分，無非係以被告就本件事故之發生亦有過失為其依據，當係基於連帶債務人間之內部分擔而為請求，自應以兩造為共同侵權行為人而應負連帶損害賠償責任為前提。亦即被告就本件事故若無過失，即無庸負連帶損害賠償之責，與原告自非屬連帶債務人，原告即無從請求被告分擔給付夏鼎程之賠償金額。按汽車行駛至交叉路口時，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102 條第7 款所明定。本件原告自承事故當時係欲向右靠邊前往農會，自應注意讓後方直行之夏鼎程先行，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，致發生本件事故，原告就事故之發生顯有過失。

㈢而按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101 年度台上字第443 號判決亦同此見解）。查本件事故係於原告與夏鼎程發生擦撞後，夏鼎程之車輛再向前滑行撞擊停放路旁之被告車輛。然被告車輛雖有於禁止臨時停車處停車之違規行為，但依現場照片可知，被告車輛後方尚停放其他車輛，車旁亦有石製大型花盆擺放。縱使被告未違規停車於該處，夏鼎程之車輛仍會撞擊其他停放車輛或花盆而受損。且原告車輛與夏鼎程車輛撞擊後，夏鼎程車輛之滑行方向及距離亦難以確認，若撞擊後滑行距離不長，亦不致與被告車輛發生碰撞。顯見被告車輛之違規停放，雖與損害之發生有條件因果關係，但依通常經驗判斷，尚不必然導致本件事故之發生，自難認被告違規停放車輛與本件事故間有何相當性存在。應認被告違規停車與本件事故發生間不具相當因果關係，而難認被告應與原告構成共同侵權行為。從而，被告既非與原告共同侵害夏鼎程權利之人，即毋庸負連帶損害賠償責任，與原告亦非連帶債務人，原告自無從請求被告分擔其給付夏鼎程之賠償金15,000元。

四、綜上所述，被告雖有違規停放車輛之行為，但與本件事故之發生不具相當因果關係，並非與原告共同侵害夏鼎程權利之人，毋庸與原告負連帶損害賠償之責，原告自無從依連帶債務人間內部分擔之權利，請求被告分擔賠償夏鼎程之15,000元。是原告依連帶債務人間內部分擔之法律關係，請求被告給付15,000元，即無理由，應予駁回。

五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由原告負擔之。

以上為正本，係照原本作成。