鳳山簡易庭104年度鳳簡字第122號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第122號

原告

陳町維

訴訟代理人

張宗隆律師

被告

周尊敬

訴訟代理人

康進益律師

　　　　　　康鈺靈律師

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國104 年5 月1 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國103 年9 月7 日向訴外人周再典、翁國瑞購買其等所有坐落澎湖縣馬公市625 地號土地( 下稱系爭土地) 所有權權利範圍各4 分之2 、4 分之1 。被告為系爭土地之共有人，知悉原告欲向周再典、翁國瑞購買系爭土地上開權利範圍後，表示原告購買價金過高，要求原告撤銷與周再典、翁國瑞之上開買賣契約。嗣兩造於103 年10月2 日協議由被告向周再典、翁國瑞議價取得系爭土地權利範圍各4 分之2 、4 分之1 後，被告以每坪新臺幣( 下同)45,000元之價格將取得之權利範圍共4 分之3 中10坪即33.057平方公尺之權利範圍出售予原告，並簽訂協議書為證( 下稱系爭協議書) 。被告已向周再典購入系爭土地權利範圍4分之2 ，且已與翁國瑞簽訂買賣契約，詎以電話告知原告不願履行系爭協議書約定事項，可見被告將來取得翁國瑞所有權之權利範圍4 分之1 後，亦不願履行系爭協議書約定事項，是以原告有預為請求，提起將來給付之訴之必要，原告亦願於被告移轉系爭土地權利範圍177090分之33057 即等同於10坪之權利範圍之同時給付價金。爰依系爭協議書提起本件訴訟。並聲明：被告應於取得周再典就系爭土地之權利範圍4 分之2 ，及翁國瑞就系爭土地權利範圍4 分之1 ，均辦理所有權移轉登記完畢，並於原告給付被告450,000 元後，將系爭土地權利範圍177090分之33057 移轉登記予原告。

二、被告則以：因兩造認為由被告向周再典、翁國瑞買受，得以較優惠之價格應買，且被告所需面積為30坪，原告僅要購買10坪，兩造始訂立系爭協議書，約定倘被告確能向周再典、翁國瑞購得系爭土地權利範圍4 分之2 、4 分之1 ，即共約40坪之面積，且價格低廉，被告願轉讓10坪予原告。惟翁國瑞就系爭土地之應有部分，現經臺灣澎湖地方法院103 年度司執字第2653號強制執行事件查封中，塗銷查封之日遙遙無期，被告無法向翁國瑞購得，系爭協議書約定被告取得周再典、翁國瑞就系爭土地權利範圍4 分之2 、4 分之1 之條件尚未成就。又系爭土地另有其他共有人，被告須先徵詢其他共有人是否有優先承買之意願，此為兩造訂立系爭協議書時即為原告所知悉，況實際上確有其他共有人已預先告知被告，如以每坪45,000元出售系爭土地應有部分，其欲主張優先購買，故原告已確定無法買受系爭土地相當於10坪之權利範圍，無提起本件將來給付之訴之必要，原告之請求為無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項

㈠原告於103 年9 月7 日向周再典、翁國瑞購買系爭土地權利範圍各為4 分之2 、4 分之1 ，嗣後因故解除買賣契約。

㈡兩造於103 年10月2日訂立系爭協議書。

㈢被告於103 年10月11日向周再典購買系爭土地權利範圍4 分之2，已辦理所有權移轉登記完畢。

四、兩造爭執事項

㈠原告有無提起將來給付之訴之必要?

㈡原告請求被告於購得周再典、翁國瑞就系爭土地權利範圍4分之2 、4 分之1 ，於原告給付450,000 元同時，移轉系爭土地權利範圍177090分之33057予原告，有無理由?

五、得心證之理由

㈠原告有無提起將來給付之訴之必要?

⒈按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。該條於89年2 月9 日修正公布施行，將於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起之規定，修正為請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。考其立法意旨，係認原條文在履行期未到而有不履行之虞者，始得提起將來給付之規定，失之過狹，為擴大將來給付之訴適用之範圍，爰參酌日本、德國立法例予以修正。是將來給付之訴，於有預為請求之必要之情形，即得為之。惟將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（90年度台上字第230 號、91年度台上字第2503號裁判要旨可參）。又按所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件(最高法院94年度台上第1609號、95年度台上第2750號裁判意旨參照)。經查：

⑴系爭協議書約定略以：原由原告向周再典、翁國瑞購買系爭土地權利範圍共4 分之3 ，原告先撤銷該買賣契約。由被告向周再典、翁國瑞議價，結果若有酌減，利益歸被告取得，原告仍舊以每坪45,000元價格向被告承購。兩造同意本次取得面積共計40.177坪，由原告取得10坪，被告取得約30餘坪。本協議書內容不得對外公開，以利購買之進行等語，有系爭協議書在卷為證( 見本院卷第15頁) ，並為兩造所不爭執。可見兩造旨在由被告為買受人向周再典、翁國瑞購買系爭土地權利範圍共4 分之3 後，再轉讓其中部分權利範圍予原告。又兩造僅約定被告向周再典、翁國瑞議價結果如有酌減，原告以每坪45,000元向被告購買其中10坪，差額利益由被告享有，就若議價結果較每坪45,000元為高，兩造間價金約定為何，其間價差由原告或被告負擔等情未見約定。如被告購入價額每坪高於45,000元，兩造又非親友關係，衡情被告自不會同意仍以每坪45,000元之價格讓與原告，倘兩造於訂立系爭協議書之初具有無論被告向周再典、翁國瑞承買價格若干，均以每坪45,000元出售原告之合意，則系爭協議書自可直接約定每坪價金45,000元，或約定其間價差由被告享有或負擔，而非僅就被告買受價格低於45,000元時為上開約定。

⑵被告雖已向周再典購得系爭土地權利範圍4 分之2 ，然其能否向翁國瑞買受系爭土地權利範圍4 分之1 ，仍未確定，兩造約定被告向周再典、翁國瑞買受系爭土地權利範圍共4 分之3 之成就，係繫於將來不確定之事實，而該不確定之事實影響原告債權內容得否確定存在，依上引說明，兩造約定被告取得周再典、翁國瑞就系爭土地權利範圍共4 分之3 之情事，應屬條件而非期限。

⒉綜上，兩造間價金是否已確定為每坪45,000元未有明確約定，原告之債權因被告是否能取得翁國瑞就系爭土地權利範圍4 分之1 ，及翁國瑞出售之價金是否高於45,000元等節，尚處於不確定狀態，是認原告對被告之債權尚未確定存在。與將來給付之訴所謂債權已確定存在，僅履行期尚未屆至之要件未合。縱被告已預先為拒絕履約之表示，原告提起本件將來給付之訴，仍非有理由。

六、從而，原告依系爭協議書，請求被告於取得周再典就系爭土地之權利範圍4 分之2 ，及翁國瑞就系爭土地權利範圍4 分之1 ，且均辦理所有權移轉登記完畢，並於原告給付被告450,000 元後，將系爭土地權利範圍177090分之33057 移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

鳳山簡易庭法 官 楊詠惠