鳳山簡易庭104年度鳳簡字第136號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第136號

原告

戴里潔

被告

王文道

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年5 月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第436 條第2 項準用第385條第1 項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國103 年9 月起至同年10月間，陸續向原告借款數次，借款總金額達新臺幣( 下同) 500,000 元，兩造原約定被告應自103 年9 月27日起至104 年12月20日止分期清償完畢，並簽立借據1 紙( 下稱系爭借據) 。詎被告未依約清償，兩造遂於103 年11月間另約定自103 年12月10日起每月還款40,000元至50,000元，惟被告仍未依約給付。故兩造又於103 年12月底約定清償期延自104 年1 月開始還款。然被告至今分文未還，故請求被告於自104 年1 月起，每月10日還款40,000元。爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告自104 年1 月10日起至104 年12月10日止，於每月10日給付原告40,000元，暨於104 年12月20日給付原告20,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由

㈠按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。該條於89年2 月9 日修正公布施行，將於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起之規定，修正為請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。考其立法意旨，係認原條文在履行期未到而有不履行之虞者，始得提起將來給付之規定，失之過狹，為擴大將來給付之訴適用之範圍，爰參酌日本、德國立法例予以修正。是將來給付之訴，於有預為請求之必要之情形，即得為之。惟將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（90年度台上字第230 號、91年度台上字第2503號裁判要旨可參）。

㈡原告主張之前開事實，業據其提出借據、錄音譯文為證。本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。足見被告確積欠500,000 元之債務尚未清償。而被告未依約按月還款，顯見有到期不履行之情事，原告為確保其債權之實現，提起本件將來給付之訴，自有理由。又依兩造約定之還款方式、期限，可認原告請求如主文第1 項所示，係有理由。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告自104 年1 月10日起至104 年12月10日止，於每月10日給付原告40,000元，暨於104 年12月20日給付原告20,000元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

鳳山簡易庭法 官 楊詠惠