鳳山簡易庭105年度鳳簡字第321號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第321號

原告

洪陳儉

被告

張清田

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年9 月29日所為之判決，應予補充判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。次按，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用，為同法第436 條第2 項所明定。原告起訴時請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000 元；嗣於本院審理中擴張應受判決事項聲明為被告應給付原告434,795 元及自105 年6 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第70頁，且原告於105 年9 月8 日已就擴張聲明134,795 元部分繳納裁判費1,440 元），則與上開條文規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國104 年2 月15日17時許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，沿高雄巿大寮區188 號縣道由西往東行駛，行經該路段與光明路2 段之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自188 號縣道由西向東欲提前左轉進入光明路2 段，而進入188 號縣道由東向西車道，適原告騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，沿188 縣道由東向西直行至前開路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有左肱骨幹閉鎖性骨折、髖臼閉鎖性骨折及橈神經損傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）90,000元、看護費40,000元（原告起訴計算式為：20日×2,000 元）、往來醫院交通費用35,000元、減少勞動能力290,400 元、增加生活上費用10,000元，又原告受傷後精神受有極大痛苦，並請求被告支付精神慰撫金100,000 元，雖前揭損害金額總計為565,000 元，然為能儘速結束本件訴訟，以免浪費司法資源，願僅請求被告賠償原告300,000 元。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。嗣原告於105 年6 月16日具狀擴張聲明請求被告應給付原告共計434,795 元，賠償項目分別為：醫療費用94,995元、看護費60,000元（原告擴張聲明計算方式為：30日×2000元）、往來醫院交通費用107,800 元、增加生活上費用72,000元、精神慰撫金100,000 元等語（原告已於105 年9 月8 日下午2 時許就擴張聲明部分繳納裁判費，惟本院漏未就其擴張聲明134,795 元部分為判決，為此依職權以判決補充之）。

三、經查：

㈠、就原告擴張聲明134,795 元部分，認為得請求被告賠償之各賠償項目之賠償金額，計算如后：

⒈醫療費：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，為民法第193 條第1 項所明定。本件原告起訴原主張因本件事故支出醫療費用90,000元，嗣於105 年6 月16日具狀擴張聲明請求賠償醫療費用部分擴張為：94,995元，此擴張請求4,995 元部分，亦有原告提出相關診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用證明單等為證（見審交附民卷第11至46頁、本院卷第42至57頁、第74頁）為據，應堪信為真實。原告既因本件事故增加該部分生活上需要，自得請求被告賠償。惟本院前僅就原告起訴原主張之90,000元醫療費用部分為判決，自屬脫漏未為判決，是上開漏未判決之部分，原告得請求被告給付之醫療費4,995 元。

⒉看護費：再按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決亦同此見解）。本件原告起訴原主張因本件事故支出看護費40,000元（原告起訴時之計算式：20日×2,000 元），嗣於105 年6 月16日具狀擴張聲明請求賠償看護費為：60,000元（原告擴張聲明之計算式：30日×2,000 元），此擴張請求20,000元部分，原告亦因本件事故所受傷勢為左肱骨幹閉鎖性骨折、髖臼閉鎖性骨折及橈神經損傷等傷害，致對其日常生活行動有嚴重影響，堪信確已達無法自理之程度，高雄市立小港醫院診斷證明書之醫師囑言欄亦記載：手術須專人看護1 個月等語（見審交附民卷第11頁）可參，則原告擴張聲明主張於104 年2 月15日車禍當日起共有30日之期間，需人全日看護，應屬必要。而原告陳稱上開期間係由原告媳婦施以看護（見審交附民卷第3 頁），則依上揭意旨，自非不得請求相當於看護費之損害，然原告媳婦究非職業看護人員，職是原告主張比照職業看護工收費標準以1 日2,000 元計算看護費用，尚嫌過高，本院衡以一般薪資行情及非專業看護人員照護，認以按日1,200 元計算為適當。本院前僅就原告起訴原主張之40,000元（原告起訴時之計算式：20日×2,000 元）看護費用部分為判決，認原告得請求被告給付之看護費為24,000元〈計算式：20日×1,200 元＝24,000元〉，然未就原告擴張聲明部分為判決，自屬脫漏未為判決。是上開漏未判決之部分，依前開計算式，認原告得請求被告給付之看護費為12,000元〈計算式：（30日－20日）×1,200 元＝12,000元〉，應屬有據，逾此部分則無理由。

㈡、另原告請求「往來醫院交通費」、「增加生活上費用」部分，亦有擴張聲明部分，惟此賠償項目，本院前經判決理由㈢⒊⒌詳述關於「往來醫院交通費」、「增加生活上費用」部分之損害賠償，均認為原告主張難以採認屬實，則就此賠償項目擴張請求部分，雖漏未為判決，然上開漏未判決部分均無理由。

㈢、至原告起訴原請求「減少勞動能力之工作損失」、「精神慰撫金」部分，原告未就此為擴張請求，則無漏未判決之問題，併此敘明。

㈣、綜上，本件原告擴張請求部分（134,795 元）得請求被告賠償之金額為16,995元（計算式：4,995 元＋12,000元＝16,995元），應屬有據，逾此部分則無理由。

二、本件原告擴張請求部分（134,795 元），兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且原告擴張聲明後應徵之裁判費為1,440 元，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

三、本件補充判決原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件判決顯屬裁判之脫漏，爰依職權補充判決，並依民事訴訟法第436 條第2 項、第233 條第1 項、第389條第1 項第3 款，判決如主文。

訴訟費用計算式：裁判費1,440 元