鳳山簡易庭105年度鳳簡字第669號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第669號

原告

黃亮鈞

訴訟代理人

黃森茂

被告

廖忠義

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105 年度審附民字第175 號），本院於民國105年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明如主文第1 項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、原告主張：被告於民國105 年1 月1 日凌晨3 時許，在高雄市鼓山區青海路與美術東四路路口，以自備鑰匙1 支故意竊取原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車1 輛（下稱系爭車輛）得手，供其代步之用，復於105 年1 月5 日23時許，在高雄市小港區紅毛港路路邊，拆卸訴外人林峻譁所有車牌號碼000-0000號之車牌2 面，將之懸掛在系爭車輛上。嗣於105 年1 月6 日凌晨2 時52分許，被告駕駛系爭車輛搭載訴外人邵志澤及吳信成，因故追逐1 輛車牌號碼不詳之銀色自用小客車，失速撞擊路邊路燈後衝入高雄市○○區○○路000 號前騎樓，被告旋即搭乘計程車逃離現場，經警獲報後到場查獲，查扣得系爭車輛發還原告，惟價值20萬元之系爭車輛，經車廠檢查後，已經撞毀至無法修復之程度，原告僅能報廢處理取回報廢金額7500元，是被告應賠償原告因此所受損害19萬2500元等語，爰依據侵權行為關係，聲明：如主文第1 項所示。

四、被告受合法通知，無正當理由拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、民法第196 條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據本院依職權調閱系爭車輛車籍查詢資料1 紙（見本院卷第15頁）、本院105 年度審易字第760 號卷，核閱卷附證據無誤，且經原告提出與其所述相符之系爭車輛撞毀照片5 張、與系爭車輛同型之中古車收購價及賣出價資料4 張、系爭車輛報廢出售合約書（見本院卷第85頁至第90頁）可證，又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。

六、綜上所述，原告基於侵權行為關係，請求如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。