鳳山簡易庭106年度鳳勞小字第5號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度鳳勞小字第5號

原告

詹秀霞

上列原告與被告林宛俐即大菇媽養生食品間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。

二、查本件原告起訴雖以「林宛俐即大菇媽養生食品」為被告，然未提出被告林宛俐之年籍資料（如出生年月日、身分證字號），亦未提出大菇媽養生食品之商業登記資料。另本院雖依原告提出其向高雄市政府勞工局陳情「大菇媽養生食品」涉違反勞動基準法之情事之函文，函詢高雄市政府勞工局查處情形及聯絡方式，經高雄市政府勞工局函復本院：「…本局業於106 年7 月19日派員至旨揭單位勞務提供地，發現旨揭單位係向鳳山共同市場承租臨時櫃位，並無獨立櫃位及門牌，…。」、「…，本局派員至旨揭單位勞務提供地鳳山共同市場（工協市場）地址在高雄市鳳山區勝利路上，並無獨立門牌號碼，然檢查員至現場是依據市場人員表示，旨揭單位設攤營業時間，故無聯絡方式電話，無法提供。」，此有高雄市政府勞工局106 年8 月14日、106 年9 月5 日函（見本院卷第26、32頁）可憑；又本院再將原告提出之徵人報紙地址「高雄市○○區○○○路00號」及「大菇媽養生食品」函詢高雄市政府經濟發展局，經該局以高市經發商字第10634524200 號函回覆：「經以經濟部商業司商業登記資料查詢系統查詢結果，本市尚無址設高雄市○○區○○○路00號或大菇媽養生食品之商業登記資料可資提供。」（見本院卷第44頁），綜上述，原告提起本件訴訟並未特定被告「林宛俐即大菇媽養生食品」之「當事人能力」及「住居所」，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正，爰裁定如主文所示。