鳳山簡易庭107年度鳳小字第2號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度鳳小字第2號

原告

蔡政隆

被告

李朝文

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107 年3 月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前於104 年7 月15日簽定保險發佣制度開發合約書，由被告建置保險經紀人發佣制度系統，總價新臺幣( 下同) 9 萬元( 下稱系爭契約)。惟被告建置交付之系統尚有不足，原告自得解除系爭契約，被告應將價金返還原告。爰依系爭契約解除後之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9 萬元及自106 年9 月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭契約當事人應係匯鴻保險經紀人股份有限公司( 下稱匯鴻公司) ，而非原告，原告無權主張系爭契約權利，且被告已依系爭契約之約定為給付，亦無解除契約之事由等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張之前開事實，固據其提出系爭契約在卷為證( 見本院卷第6 至7 頁) 。惟系爭契約當事人甲方係匯鴻公司而非原告，原告雖係系爭契約甲方匯鴻公司代表人，惟法人與自然人人格各別，權利義務關係分別歸屬。縱係由原告代表匯鴻公司與被告洽談系爭契約內容，至多僅係匯鴻公司有無授權原告代為洽談，訂立系爭契約者仍係匯鴻公司。至原告主張款項係由其給付乙節倘若為真，亦係其與契約當事人匯鴻公司間之內部關係，不影響系爭契約當事人為匯鴻公司之事實，亦與被告無涉。則原告主張其為契約當事人之事實，礙難採認。

㈡綜上，原告非系爭契約當事人，自無權利解除系爭契約並請求被告返還價金9 萬元，則原告之請求無理由，應予駁回。至被告建置之系統是否合於約定，與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。