鳳山簡易庭108年度鳳簡字第470號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳簡字第470號

原告

張齡方

訴訟代理人

陳燈煌

訴訟代理人

紀錦隆律師

訴訟代理人

葉佳勝律師

被告

蔡逸政

訴訟代理人

王瀚誼律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於108 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自被告之父蔡明發處取得附表所示支票1 紙，經原告提示後遭退票，伊得依票據之法律關係請求被告給付票款新臺幣（下同）42萬元。縱認系爭支票係遭蔡明發偽造，被告將系爭支票及印鑑章存放於蔡明發得取用之處所，應負表見代理授權人責任，爰依票據及表見代理之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）42萬元，及自民國108 年3 月25日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

二、被告則以：被告於105 年2 月間前往新竹工作，而將支票本、印鑑存放於高雄住處房間內，遭蔡明發盜用偽造支票9 紙（含系爭支票在內），經持票人自108 年1 月3 日陸續提示遭退票，被告經通知信用破產，始知蔡明發偽造前述支票，自無須負擔給付票款之責，又被告並無使外人足信授權蔡明發代理簽發支票之表見事實，無須負擔表見代理授權人之責任等語資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：

㈠、系爭支票經原告提示後未獲兌現。

㈡、系爭支票上之「蔡逸政」之印鑑印文為真正。

㈢、系爭支票係由蔡明發交付給原告。

四、爭點：

㈠、系爭支票是否由蔡明發偽造？

㈡、若系爭支票係由蔡明發偽造，被告應否負表見代理之責？

五、得心證之理由

㈠、系爭支票是否由蔡明發偽造？

1.當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任（最高法院105 年度台簡上字第16號民事判決參照）。準此，系爭支票上之被告印鑑為真正一節，既為兩造所不爭執，是被告辯稱系爭支票係由蔡明發盜用被告印鑑偽造，自應由被告就系爭支票係由蔡明發偽造一節負舉證責任。

2.蔡明發曾於108 年1 月31日將被告之印鑑、存摺及部分以被告名義簽發之支票交還被告，並書立「同意書」載明：將被告之支票、印鑑、存摺交還被告，之後不會再使用被告之名義與他人、金融機構有金錢往來，如之後仍有債務問題，蔡明發願承擔一切法律責任，有被告提出之錄音譯文、同意書影本在卷可稽（院卷第61-67 頁）。又被告於108 年10月22日向臺灣高雄地方檢察署就其父盜用其支票、印鑑一事提出偽造有價證券之刑事告訴一情，有被告提出之刑事告訴狀在卷可佐（院卷第163 頁）。審諸被告目前擔任獸醫師，有正當工作，且其與蔡明發為父子關係，並無甘冒身陷誣告罪責之風險，對其生父提出偽造有價證券刑事告訴之動機可言，是被告辯稱：系爭支票係因伊將支票及印鑑存放於高雄住處，遭其父蔡明發盜用簽發予原告等語，應堪採信。

㈡、若系爭支票係由蔡明發偽造，被告應否負表見代理之責？

1.按無權代理或表見代理，除欠缺代理權外，非具備代理其他之要件，不能成立。故無代理權，又非以他人代理人名義而與第三人為法律行為者，當不發生無權代理因本人承認而對本人發生效力，或使本人負表見代理授權人責任之問題（最高法院70年度台上字第2160號民事判決意旨參照）。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院95年度台上字第2426號民事判決意旨參照）。

2.系爭支票係由蔡明發交付給原告，為兩造所不爭執。觀諸系爭支票尚於背面簽有「蔡明發」之姓名，足認系爭支票係由蔡明發背書轉讓予原告。是蔡明發於交付系爭支票時，並無以被告代理人名義簽發系爭支票之外觀，自不生使本人負表見代理授權人責任之問題。況系爭支票及被告之印鑑係遭蔡明發盜用一節，業如前述，是自無被告將系爭支票及印鑑交付蔡明發之表見事實存在。從而，原告主張：被告應負表見代理授權人責任云云，尚難憑採。

六、綜上所述，原告依票據及表見代理之法律關係請求被告給付票款42萬元及自民國108 年3 月25日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。