鳳山簡易庭109年度鳳簡字第506號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第506號

原告

黃韋達

被告

吳政昌

上列當事人間給付票款事件，本院於民國109 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所背書面額新臺幣（下同）30萬元，票號CA0000000 號，發票日期為民國105 年1 月4 日，付款銀行為玉山銀行五股分行之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示因存款不足而遭退票，屢經原告多次催討，被告仍置若罔聞，爰依票據法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自105 年1 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告承認於系爭支票背書，惟抗辯系爭支票之票據債權請求權消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：經查，原告主張其執有被告背書面額30萬元，票號CA0000000 號，發票日期為民國105 年1 月4 日，付款銀行為玉山銀行五股分行之支票1 紙，屆期為付款之提示遭退票等情，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單等影本為證，經核無誤，然原告主張其持有系爭支票，而對被告主張票據權利云云，惟被告以前詞抗辯，按票據上之權利，對支票執票人，對其前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，四個月間不行使，因時效而消滅，其免除作成拒絕證書者，支票自提示日起算，票據法第22條第2 項後段定有明文。次按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」；又「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」民法第129 條、第130 條亦有明文。查原告持有被告所背書之系爭支票發票日為105 年1 月4 日，其四個月時效期間應於105 年5 月4 日屆滿。原告於105 年1 月4 日提示系爭支票請求付款，固可視為執票人行使請求權之意思通知，而合於民法第129 條第1 項第1款時效因請求而中斷之規定，惟原告並未於請求付款後之6個月內對被告起訴，依民法第130 條規定，時效視為不中斷，原告遲至109 年4 月10日始對被告提起本件訴訟，有本院收狀戳在卷可稽（見本院卷第15頁），已逾4 個月之時效期間，被告辯稱系爭支票已罹於時效，並拒絕給付，洵屬有據。

四、綜上，原告依票據之法律關係請求被告給付票款30萬元，及自105 年1 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。