臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

陳詩璇

被告

吳坤霖

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有起訴違背第253條規定情形，法院應以裁定駁回之；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第249條第1項第1款、第253條分別定有明文。

二、查本件原告起訴主張被告及共同被告陳品瑑、程子恆、呂怡婷及訴外人何宗穎等5人於民國109年5月22日19時21分許致電原告，佯稱因MOMO購物系統出錯，須依指示操作網路銀行以避免金錢損失等語，使原告陷於錯誤，於同日19時21分許及同年月23日0時5分許，依指示操作網路銀行，而分別匯款新臺幣（下同）99999元2次（共199998元）至被告提供之國泰世華銀行帳戶（帳號後4碼為3736，其餘詳卷），致原告受有上開財產上損害。嗣除何宗穎已賠償原告40000元外，其餘均尚未賠償原告，故提起刑事附帶民事訴訟，請求被告及共同被告共4人賠償原告160000元及利息等語，經本院以111年度審附民緝字第10號案件受理。惟因原告上開附帶民事訴訟之提起，係於111年1月7日〔本院111年1月21日111年度審附民緝字第10號判決（下稱上開判決）誤載為111年1月19日〕方提起，而就共同被告陳品瑑等3人之刑事案件，先後於110年12月8日、同年月22日一審言詞辯論終結，故經本院刑事庭以上開判決駁回原告就共同被告陳品瑑等3人之刑事附帶民事訴訟，並於111年4月6日以111年度審附民緝字第10號裁定將原告對被告之刑事附帶民事訴訟移送前來，經本院受理在案。然原告上開起訴事實，與本院111年度鳳簡字第440號損害賠償事件係屬同一事件，而該案件早據原告於110年8月19日提起，經本院以111年度審附民緝字第5號受理在卷，此觀上開審附民緝字卷第5頁之本院收文收狀章可知，嗣該附帶民事訴訟經本院刑事庭於111年4月6日以111年度審附民緝字第5號裁定移送前來等節，亦據本院調取相關案卷核閱屬實。則原告本件起訴，係就同一事件於訴訟繫屬中更行起訴，違反上開規定，自屬起訴不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，裁定如主文。