臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

林克郁

訴訟代理人

陳振宗

被告

蘇柏修即福興機車行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）222,337元及利息與違約金，於審理中變更請求如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告前於民國109年5月14日向原告借款50萬元，借款期間自109年5月14日起至114年5月14日止，並有利息及違約金之約定，惟被告未依約還款，依約已視同全部到期，而依被告後續再還款之部分抵扣前已積欠之利息、違約金及本金後，尚欠本金165,893元，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：嗣後有陸續還款，對原告請求之金額不爭執，但並無能力一次繳清等語。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單、原告定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單等在卷（參本院卷第13至27、91至93、117至123頁）為證；而被告就原告請求之金額亦不爭執（參同上卷第115頁），堪信可採。被告雖以前詞置辯，然上開債務已因被告未依約清償而全部屆至，則被告已無為一部清償之權利，此觀民法第318條第1項前段規定可知；而被告復未提出相關證據供本院審酌其境況，是被告此部分所述尚不足以阻卻原告本件之請求。從而，原告本於消費借貸之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。