112年度鳳簡字第367號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 10 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第367號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林克郁陳振宗被告蘇柏修即福興機車行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰玖拾參元。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）222,337元及利息與違約金，於審理中變更請求如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於民國109年5月14日向原告借款50萬元，借款期間自109年5月14日起至114年5月14日止，並有利息及違約金之約定，惟被告未依約還款，依約已視同全部到期，而依被告後續再還款之部分抵扣前已積欠之利息、違約金及本金後，尚欠本金165,893元，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：嗣後有陸續還款，對原告請求之金額不爭執，但並無能力一次繳清等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單、原告定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單等在卷（參本院卷第13至27、91至93、117至123頁）為證；而被告就原告請求之金額亦不爭執（參同上卷第115頁），堪信可採。被告雖以前詞置辯，然上開債務已因被告未依約清償而全部屆至，則被告已無為一部清償之權利，此觀民法第318條第1項前段規定可知；而被告復未提出相關證據供本院審酌其境況，是被告此部分所述尚不足以阻卻原告本件之請求。從而，原告本於消費借貸之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟琳

鳳山簡易庭112年度鳳簡字第367號

關鍵資訊