鳳山簡易庭94年度鳳簡字第2255號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度鳳簡字第2255號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國95年1 月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）89年10月5 日晚上7 時30分許，在高雄市三民區○○○ 路255 號10樓之2 徒手毆打原告，致原告頸部挫傷。原告提起傷害告訴後，被告並因而經法院依傷害罪判處拘役20日確定。被告傷害原告之行為，係屬侵權行為，原告自得依民法第184 條、193 條、第195 條之規定，請求精神慰撫金新臺幣20萬元；又被告迄今仍未賠償，被告倘因消滅時效之規定，不負損害賠償責任，就其應負而未履行之侵權責任而言，亦構成不當得利，爰併依民法第197 條第2 項之規定，請求被告返還不當得利即新臺幣20萬元。

二、被告辯稱：原告之侵權行為請求權，已罹於消滅時效，被告得拒絕給付，被告法律上既得拒絕給付，即非不當得利，原告之請求，為無理由，應予駁回等語。

三、原告主張遭被告傷害之事實，業據提出大東醫院診斷證明書、被告被判傷害罪之簡易判決處刑書、被告上訴駁回之刑事確定判決書各一份為證，經核無誤，且被告亦不否認因此遭刑事法院判決有罪，足認原告主張之事實堪信為真，惟查：

（一）原告遭被告毆打成傷之時間為89年10月5 日，依民法第197 條第1 項之規定，原告之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效於91年10月4 日已屆滿，原告遲至94年12月5 日始起訴請求被告賠償，顯已逾期，被告自得依民法第144 條第1 項「時效完成後，債務人得拒絕給付」之規定，拒絕給付。

（二）原告另主張被告因時效消滅而未賠償原告損害，係受有不當利益，依同法第197 條第2 項之規定，請求被告返還不當利部分，經查，民法第197 條第2 項所謂：「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」，係指侵權行為人因侵權行為受有利益者，始應依不當得利之規定返還利益，如侵權行為人未因侵權行為受有利益，自不在該項法條之適用範圍內。準此，本件被告毆打原告之侵權行為，既未使被告獲有何種財產利益，原告自不得依上開規定，請求被告給付新臺幣20 萬 元。

四、綜上所述可知，原告之請求為無理由，應予駁回。結論：原告之請求為無理由，依民事訴訟法第78條、第436 條第2 項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭