鳳山簡易庭96年度鳳簡字第569號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度鳳簡字第569號

原告

福南鋼鐵股份有限公司

法定代理人

丁 ○

訴訟代理人

丙 ○ ○

被告

甲○○○

被告

仁輝順實業有限公司

被告

兼 上 陳 皙 辰

法定代理人

被告

戊○○○

　　　　　　乙 ○ ○

上列當事人間給付票款事件，於96年5 月17日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2、3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告陳皙辰、乙○○應連帶給付新臺幣（下同）347,500 元，及自民國（下同）95年11月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息；嗣於訴訟進行中，變更為被告陳皙辰及乙○○應連帶給付162,500 元、被告仁輝順實業有限公司及乙○○應連帶給付185,000 元，及自95年11月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息等語，核與前揭規定，並無不合，應予准許。

二、本件被告均經合法通知，於最後一次言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張持有（一）被告甲○○○簽發、被告乙○○背書之票號AZ0000000 號支票，金額253,000 元；（二）被告陳皙辰簽發、被告邱忠信背書之票號SC0000000 號支票，金額162,500 元；（三）被告仁輝順實業有限公司簽發、被告邱忠信背書之票號XA0000000 號支票，金額182,500 元；（四）被告戊○○○簽發、被告邱忠信背書之票號AZ0000000 號支票，金額150,000 元；詎原告屆期提示竟遭退票而不獲兌現，經多次催討，被告等均置之不理，為此，爰依票據之法律關係請求判決如主文所示。

二、被告甲○○○則聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各4 紙為證，被告乙○○、陳皙辰、仁輝順實業有限公司及戊○○○經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。被告甲○○○雖聲明請求駁回原告之訴，惟並無陳述任何事實，是其主張本院尚難遽採。從而，原告請求（一）被告甲○○○、乙○○連帶給付253,000 元，及自95年12月16日（提示日：95年12月15日）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；（二）被告陳皙辰、邱忠信連帶給付162,500 元，及自95年11月30日（提示日：95年10月2 日）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；（三）被告仁輝順實業有限公司、邱忠信連帶給付182,500 元，及自95年11月30日（提示日：95年11月6 日）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；（四）被告戊○○○、邱忠信連帶給付150,000 元，及自95年11月11日（提示日：95年11月10日）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，依票據法第126 條、第133 條、第144 條、第39條、第29條之規定，核屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭