鳳山簡易庭97年度鳳小字第1788號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度鳳小字第1788號

原告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

忠鼎水產有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年8 月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應連帶給付新臺幣（下同）20,050元，嗣於訴訟審理中，擴張為被告應連帶給付23,050元，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。

二、原告主張：被告甲○○於民國96年8 月21日駕駛車牌號碼0115-NU 號自小貨車，於高雄市前鎮區○○○○路18號前，因倒車不慎，而碰撞停放於該址之原告所有車牌號碼ZL-5863號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右後車尾毀損，原告因而受有車輛之修復費用新臺幣（下同）23,050元（其中工資3,000 元、材料20,050元）之損害。被告忠鼎水產有限公司（下稱忠鼎公司）為被告甲○○之僱用人，自應負連帶損害賠償責任。為此，爰依共同侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告23,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告均經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。

四、原告主張之事實，業據其提出ZL-5863 號自小客車行車執照、估價單、有限公司變更登記表及收據為證，本院復依職權調閱本件車禍肇事資料，經核無訛，而被告均經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，原告之主張自堪信為真實。

五、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；道路交通安全規則第110 條第2項定有明文。經查，本件事故係被告甲○○於倒車後退中，與原告停放於路邊之車輛相撞所致，業如上述；故被告甲○○於倒車中未注意其他車輛，依上開法條之規定，其就本件事故之發生明顯具有過失，且原告所受損害與被告甲○○之過失行為間亦足認有因果關係；是被告甲○○自應就原告因本件事故所生之損害負賠償責任。

六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議參照）。被告甲○○就本件事故負有過失責任，已如上述；原告自得就其車輛之毀損請求被告甲○○負損害賠償責任。原告主張系爭車輛之修復金額為23,050元，其中包含工資3,000 元、材料20,500元，固據其提出估價單及發票為證；惟依該估價單，原告請求之材料20,500元中，除後保桿、後保右彎條、後保中段飾條、右後燈總成部分應屬更換之零件，此部分之支出7,850 元於計算損害賠償數額時應扣除折舊外，其餘烤漆合計支出8,000 元、拆裝合計支出2,000 元、板金支出2,200 元等費用，因性質較類似於工資之支出，非更換零件之費用，自無庸予以折舊。查系爭車輛係78年3 月出廠，距案發時間96年8 月21日約為18.5年，有行車執照1 份在卷可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之二百；既系爭車輛自出廠時起至本件事故發生時止已達18.5年，顯已逾自小客車之耐用年數，故系爭車輛修復費用中更換零件部分7,850 元，折舊後已無殘值，原告不得再請求此部分之損害賠償。故原告僅得請求被告甲○○給付扣除更換零件支出後之修復費用15,200元（23,050－7,850 ＝15,200）。又被告忠鼎公司為被告甲○○之僱用人，揆諸上開規定，亦應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。

七、從而，原告請求被告連帶給付15,200元，及自97年7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

九、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之20，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭