民事訴訟法 第 255 條（訴之變更或追加限制之例外）

258第一項，許訴之變更或追加，不得聲明不服。 另一說，根本不應准許，應廢棄原裁定，因為被追加人之「審級利益」為最優先。

訴之變更或追加

§446

【 基礎事實同一】 邱：審判基礎資料相同： 實務：紛爭關聯說 主要爭點同一,聲明請求之利益同一或關聯、訴訟資料同一或得重複使用 呂：社會事實同一說

第二款在邱派、實務見解變成大巨但

第三審（法律審）嚴格禁止訴之變更

255 I 「訴狀送達後」，原告不得將「原訴」（244訴之三要素，當事人or訴訟標的or訴之聲明）❌變更（change；以新換舊，撤回）或❌追加（plus)他訴。 Exc有下列各款情形之一者，不在此限： 修法後，實務上通常會允許追加 一、📌被告同意者。 被告防禦權 二、「⚠️⚠️請求之基礎事實同一」者。 🔵同一原因事實說（呂太郎師）： 例如民法767、179皆是起源於無權占有此一原因事實 🔵判決採用基礎事實同一即可說（邱師）： 包括攻擊防禦方法 🔵綜合說（舊實務、王甲乙師） vs 244 1 2原因事實（為特定訴訟標的） 三、📌「擴張或減縮」（質或量的擴張或減縮）應受判決事項之聲明者。 四、因📌情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。 五、該訴訟標的對於數人📌必須合一確定（必要共同訴訟）時，追加其原非當事人之人為當事人者。 🔵姜師： （1）同意追加者：255 1 5 （2）不同意追加者：56-1 六、「訴訟進行中」，於「某法律關係之成立與否有爭執」，而其「裁判應以該法律關係為據」（前置問題/先決問題），並求對於被告確定其法律關係之判決者。 ⚠️中間確認之訴 原告提起：訴之追加 被告提起：反訴 * 253『📌先決/前置協商問題』（例如兩者皆是價金請求權） 甲民法367乙價金，乙反訴或另訴請求確認甲乙間民法345不存在？ 甲民法767乙A地，乙反訴或另訴請求確認甲對A地所有權不存在？ 🔵駱師：是同一事件 認為『先決/前置協商問題』（例如兩者皆是價金請求權）是同一事件，以紛爭一次解決、訴訟經濟、避免裁判矛盾 🔵姜師：不是同一事件 邏輯上，255 1 6是認為『不同一事件』，才會說可以再提中間確認之訴（非253規範對象）；且臺灣法又未規定強制中間確認之訴，至多由於攻擊防禦方法共通性（例如兩者皆是價金請求權）而認為是先決/前置問題，而放寬255變更追加審查，不應倒果為因、自設前提直接以紛爭一次解決等理由說是同一事件 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 II 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

2＇請求基礎事實同一（94台抗1022）：原因事實＇請求主張＇證據資料。