岡山簡易庭107年度岡簡字第102號

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　107年度岡簡字第102號

原告

蘇榮義

被告

程義福

被告

程福來

上一人訴訟代理人

程琮晉 住同上

上列當事人間請求拆除障礙物事件，本於民國107 年4 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告程福來經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依同法第433 條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。

二、原告主張：分割前坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地（下稱原540-6 地號土地），原為伊與訴外人程鼎堯、被告程義福之子程啟智共有，嗣經法院判決分割，程鼎堯、程啟智分得而共有之分割後540-6 地號土地（下稱540-6 地號土地），可經由伊與程鼎堯、程啟智共有之同段539-2 地號土地（下稱539 之2 地號土地），通行至高雄市路竹區四維路，伊分得之540-11地號土地，卻遭分割後540-6 地號土地分隔，而與公路無適宜聯絡。依民法第787 條第1 項規定，伊自得通行540-6 地號土地，以至四維路，惟被告卻在540-6地號內如附圖所示之紅線部分搭設鐵製圍籬（下稱系爭地上物），致伊所有之540-11地號土地，無法與公路為適宜之聯絡，伊自得依民法第787 條第1 項及類推適用民法第767 條第1 項之規定，請求被告將系爭地上物拆除等情，並聲明：被告應將系爭地上物拆除。

三、程義福則以：540-11地號土地可經由原告之540-9 、541 、542 地號土地通行至高雄市路竹區中山路，非屬袋地，伊在540-6 地號土地搭設系爭地上物，自無妨害原告之通行，故原告依袋地通行權法律關係，請求拆除系爭地上物，於法無據等語，資為抗辯。程福來未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱略以：系爭地上物為程義福所搭建，伊無拆除權限，是被告請求伊拆除，自無理由等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠、查原540-6 地號土地為原告與程鼎堯、程啟智所共有，經臺灣高雄地方法院89年度訴字第1699號判決准予分割，原告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以90年度上字第223 號分割共有物事件判決，將第一審所為判准分割之方法廢棄，改判540-6 地號土地分割程鼎堯、程啟智按應有部分比例各1700/19820、18120/19820 維持共有，540-11地號土地則分歸原告取得，原告再提起上訴，經最高法院92年度台上字第1972號裁定駁回而告確定（下稱相關前案）。又系爭地上物搭設在540-6 地號土地上，並圍繞540-11地號土地地界線外設置各事實，為兩造所不爭執，並有高雄市路竹區公所都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、照片、土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引、人工登記簿謄本、上開歷審判決等件在卷可考（見本院卷第4 至6 頁、第20至23頁、第25至69頁、第74至79頁），並經本院會同岡山地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第113 頁、第126 頁），復經調閱相關前案歷審卷宗查明屬實，堪信為實在。

㈡、按房屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決要旨參照），是原告訴請被告拆除地上物，自應舉證證明被告就所占有地上物具有所有權或事實上處分權。經查，程義福於當事人訊問程序中具結稱：「（為何會有本件的鐵製圍籬？）當時是我去用的，時間是分割完成登記後沒多久，我是用我們公司的鋁門窗拆下來後圍的，是我自己去架設的，但我兒子應該有來幫忙扶著。（你為何要圍這個鐵圍籬？）因為分割那時法院有去鑑界，所以我依照鑑界的界址來圍圍籬，為了把兩造鑑定範圍界定清楚才圍這圍籬。（程福來有無跟你一起去架設？）沒有，他完全不知道，而且他也不是540-6 的共有人，程啟智是我兒子，程鼎堯是我的遠親。」（見本院卷第148 頁）參諸540-6 地號土地為程啟智、程鼎堯所共有，程福來對該土地並無權利，其自無搭設系爭地上物之動機及必要，是程義福上開所述，應堪採信。又原告亦自承：「（有無證據證明該圍籬被告程福來亦有去搭建？）我沒有看到，所以我沒有證據。」（見本院卷第147 頁），足見原告就程福來有搭設系爭地上物一節，亦無其他舉證以實其說。從而，系爭地上物既非程福來所搭設，其自非系爭地上物之所有人或有事實上處分權之人，當無拆除之權限，是揆諸前揭判決意旨，原告訴請程福來將系爭地上物予以拆除，洵屬無據。

㈢⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，固為民法第787 條第1 項前段所明定。所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。土地所有人如得藉助自己之1 筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在。

⒉程義福自認系爭地上物為其所搭設，固堪信為真。然原告主張540-11地號土地因系爭地上物阻礙，致與公路無適宜之聯絡云云，則為程義福所否認，並以前詞置辯。經查，原540-6地號土地除少部分為原告建物占用外，其餘與原告及程鼎堯、程啟智共有之539-2 號土地，現均為通道，供其等通行至四維路，又540-11地號土地東鄰接原告所有之540-9 地號土地，再往東分別為原告與其兄即訴外人蘇榮男共有之同段541 地號土地，原告與蘇榮男及其姐劉蔡碧花共有之同段542 地號土地，542 地號土地直接面臨高雄市路竹區中山路（省道），而542 地號土地上有3 間店面房屋，門牌由北而南依序為高雄市○○區○○路000 號、572 號、574 號，其中門牌570 號房屋（未保存登記）為蘇榮男所有，門牌572 、574 號房屋則為原告所有，現兩屋之一樓均出租予訴外人長欣電信公司，原告執有遙控器可由中山路進入570 號房屋，並進入原告所居住之2 樓房屋，通往540-11地號土地，業經本院到場勘測明確，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第113 頁），復經調閱前案歷審卷宗查明屬實，堪以認定。準此，540-11 地號土地既接續其所有之540-9 地號土地，再往東可經由其共有之541 、542 地號土地連通中山路，且審酌540-11地號土地面積4.08平方公尺，原告可經由其所居住之570 號房屋通往中山路，堪認540-11地號土地可經由該自己之土地與公路（中山路）為適宜之聯絡，即不得主張通行540-6 地號土地。原告對於該部分土地既無通行權，自亦不生程義福搭設系爭地上物妨礙其通行之問題。則程義福於540-6 地號土地上如附圖所示之紅線部分土地上搭設系爭地上物，並未妨害原告通行，依上說明，原告自不得主張對540-6 地號土地有通行權存在，請求拆除系爭地上物以排除侵害。

⒊原告雖主張當初係受程福來詐欺始購買原540-6 地號土地之應有部分，然其未能舉證證明，已難採信，縱認屬實，亦屬其是否另向程福來請求損害賠償之問題，尚不得據此資為有利於原告之認定。原告又主張被告在540-6 地號土地搭蓋系爭地上物違反都市計畫法云云，然按都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況劃定其他使用區域或特定專用區，都市計畫法第32條規定甚明，540-6 地號土地係屬都市計畫商業區用地，有高雄市路竹區公所106 年12月5 日高市路區經字第10631489900 號函可稽（見本院卷第24頁），而依都市計畫法第32條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」原告並未舉證證明程義福搭設系爭地上物，有何違反都市計劃法商業區之限制，難認程義福違反都市計畫法土地使用分區限制，且縱程義福違反土地使用分區限制，係地方政府得依都市計畫法第79條規定「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新台幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。」其中對於土地或建築物所有權人、使用人或管理人科處罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀之行政處分，屬於行政範疇，原告並未因被告之違反行政規定而取得公法上之權利，其援引上開都市計畫法之規定（或享有鄰地之通行權）以主張其私法上之權利受侵害，訴請拆除系爭地上物，非屬有據。其次，原告主張原540-6 地號土地不能分割，然「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第823 條第1 項定有明文。如前所述原540-6 地號土地係屬都市計畫商業區用地，依其使用目的均無不能分割之情形，又無證據證明兩造間有以契約訂有不分割之期限，則相關前案判決判准分割自無違法，況縱前按確定判決有原告所指違法情形，亦應由原告另行提起再審之訴救濟之，難因此為有利於原告之認定，併予敘明。

五、綜上所述，原告依民法民法第787 條第1 項及類推適用民法第767 條第1 項之規定，請求被告將系爭地上物拆除，為無理由，應予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。