岡山簡易庭107年度岡簡字第458號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度岡簡字第458號

原告

何順吉

被告

高雄市政府農業局

法定代理人

吳芳銘

訴訟代理人

黃勇雄律師

　　　　　　邱士恩

上列當事人間請求除去地上物事件，本院於民國108 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，被告無使用系爭土地之合法權源，卻於系爭土地如附圖所示編號A 部分土地（面積66平方公尺，下稱A 地）鋪設水泥，無權占用A 地作為道路使用（A 地為道路之一部分，下稱系爭道路），爰依民法第767 條第1 項之規定提起本訴。並聲明：被告應將A 地上之水泥路面刨除後，將土地返還原告。

二、被告則以：系爭道路自民國50年間起即作為農路使用，於84年間經編定為農高田019 號農路，屬既成道路，有公用地役關係存在，是非屬無權占用系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠系爭土地為原告所有，被告則為系爭道路之管理機關。

㈡A 地占用之面積及位置如附圖複丈成果圖所示，系爭道路一邊通往高雄市田寮區第四公墓（下稱第四公墓）側門，一邊通往南安路。

四、本院之判斷：本件爭點為被告主張占有使用A 地之權源為公用地役關係，有無理由？經查：

㈠按大法官釋字第400號解釋理由書闡釋：公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要，惟私有土地有公用地役關係時，所有權人對於土地無法自由使用收益，形成因公益而特別犧牲私有之財產利益，上開要件之認定，應予嚴格認定。

㈡被告固抗辯系爭道路自50年間即作為農路使用等語，惟經原告所提出系爭土地於68年間之空照圖所示（見本院卷第66-68 頁），當時並無系爭道路存在，亦未開設高速公路，僅有林地及稻田，而被告所提出空照圖為84年之空照圖，距今非久遠無復記憶，足見被告所抗辯已有可疑。再系爭道路雖可由南安路通往第四公墓，然第四公墓正門有其他道路可到達，足見縱不特定公眾通行系爭道路，亦僅係為便利或省時，而非必要；至原告之相鄰或相近土地所有人，如因A 地遭刨除致無法向外聯絡，自可向原告請求袋地通行權，然此即屬特定人之通行必要，而非不特定公眾為便利而通行，是本件與公用地役關係之要件尚未相符，被告此部分抗辯不足採認。被告復未提出其他占有使用A 地之合法權源，則原告請求被告將A 地之水泥刨除後將土地返還原告，為有理由，應予准許。

五、假執行宣告及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 款 。